14 C 72/2025-152 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené po ověření úvěruschopnosti žalovaného distančním způsobem na webových stránkách žalobkyně www.flexifin.cz. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit žalobkyni formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře do dne , datum, . Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek za vyplacení úvěru ve výši , částka, , dlužné smluvní úroky ve výši , částka, , dlužný poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že čerpal úvěr ve výši , částka, , přičemž doposud uhradil částku , částka, . Má však za to, že smlouva je neplatná, když důvodem neplatnosti smlouvy je zejména sjednaná RPSN ve výši 641,18 % denně, což je téměř 64 násobek běžné úrokové sazby v době uzavření smlouvy, tudíž je zřejmé, že takto ujednaná RPSN je v rozporu s dobrými mravy, a to i s ohledem na judikaturu. Zároveň žalovaný uvedl, že sjednané sankce jsou při kumulativním uplatnění pro spotřebitele likvidační a stejně tak účelně vynaložené náklady se jeví jako nadhodnocené, resp. převyšující skutečně rozumně očekávané vynaložené náklady, což je absolutně neakceptovatelné. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud určil žalovanému povinnost uhradit toliko nesplacenou jistinu ve výši , částka, s tím, že tato bude hrazena ve splátkách, a to ve výši , částka, měsíčně.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila, proto soud jednal v její nepřítomnosti., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , shrnutí informací o úvěru, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, informací pro spotřebitele, předpisu denních splátek a z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit včetně příslušenství formou denních splátek dle sjednaného splátkového kalendáře nejpozději do dne , datum, ; byl sjednán úrok ve výši 0,643 % denně a dále poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, za expresní vyplacení každé tranše; v čl. VIII. smlouvy byly sjednány sankce pro případ prodlení s úhradou, a to mimo jiné v podobě účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, autorizace ověření totožnosti, výpisu BankID, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, identifikovaných příjmů žalovaného a výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a taktéž, jakým způsobem zkoumala jeho úvěruschopnost. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze zprávy kanceláře finančního arbitra, resp. ze spisu finančního arbitra sp. zn. , Anonymizováno, a ze sdělení žalovaného soud zjistil, že mezi účastníky řízení bylo vedeno řízení u finančního arbitra, nicméně ke smírnému řešení nedošlo, neboť žalobkyně nesouhlasila s výší splátek navrhovaných žalovaným a podala žalobu. Z potvrzení o platbách na účtu žalovaného a ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celkovou částku , částka, . Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, jaké měl žalovaný ve sledovaném období příjmy a výdaje, resp. že žalovaný měl řadu úvěrů či půjček. Z potvrzení Ministerstva financí s QR kódem a ze sdělení žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl prokazatelně závislý na gamblingu. Z přílohové spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, , resp. z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost uhradit předmětnou dlužnou částku pouze co do dlužné jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.5. Na základě zjištěných skutečností má tedy soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, . V rámci řízení u finančního arbitra nedošlo mezi účastníky řízení ke smírnému řešení.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se § 580 o. z. absolutně neplatná, neboť sjednané úroky a RPSN značně přesahují tzv. judikaturní strop, pročež je dán rozpor s dobrými mravy. Nadto má soud za to, že žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, když z doložených listin je zřejmé, že žalovaný měl v předmětném období řadu úvěru či půjček. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, a žalovaný žalobkyni uhradil částku 18 663,32 K, rozhodl soud tak, že zavázal žalovaného povinností uhradit žalobkyni částku , částka, , a to v dvaceti jedna po sobě jdoucích měsíčních splátkách, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, když prvních dvacet splátek bude po částce , částka, a poslední dvacátá první splátka bude ve výši , částka, , a to vše pod ztrátou výhody splátek (výrok I. tohoto rozsudku). Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (a poplatků) je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné sjednáním úroků, jejichž výše je v rozporu s dobrými mravy. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. rozsudku). Přestože žalovaný byl v řízení procesně úspěšnější a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.8. Zároveň soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku v částce , částka, žalobkyni (výrok IV. rozsudku), když soudní poplatek za podanou žalobu činil v této věci částku , částka, a žalobkyně (patrně administrativním nedopatřením) na soudním poplatku zaplatila celkovou částku , částka, . Soud proto podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalobkyni přeplatek ve výši , částka, vrátil. Přeplatek soudního poplatku bude žalobkyni vrácen prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve , adresa, na bankovní účet uvedený v žalobě.