6 C 70/2025-106 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 335 130 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že je , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „dlužník“). Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 20. 12. 2023 a byl zjištěn úpadek dlužníka. Z bankovních účtů dlužníka č. , č. účtu, a č. , č. účtu, odešly od roku 2022 ve prospěch bankovního účtu žalovaného platby v celkové výši 335 130 Kč. Dlužník žalobkyni nepředal účetní doklady, ani jí neposkytl jakoukoli součinnost, proto žalobkyně dopisem ze dne 6. 1. 2025 vyzvala žalovaného ke sdělení důvodu uvedených plateb. Výzva byla žalobkyni dne 22. 1. 2025 vrácena jako nevyzvednutá. Jelikož žalobkyni není znám právní důvod plateb, přistoupila k vymáhání pohledávky z titulu možného bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. V doplnění odporu uvedl, že se jednalo o vrácení finančních prostředků, které dlužníkovi zapůjčil na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené na částku 280 000 Kč. O bezdůvodné obohacení se tedy nejednalo. Žalovaný následně ani přes výzvu soudu nedoplnil tvrzení a důkazy k okolnostem poskytnutí zápůjčky dlužníkovi, zejména jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k přenechání zapůjčených finančních prostředků.3. Žalovaný se k jednání konanému dne 12. 11. 2025 bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v jeho nepřítomnosti.4. Z usnesení , datum, , spisová značka, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 20. 12. 2023 bylo na návrh dlužníka zahájeno insolvenční řízení. Z usnesení , spisová značka, soud zjistil, že v insolvenčním řízení byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně.5. Ze sdělení , Anonymizováno, , a. s. ze dne 13. 10. 2025 soud zjistil, že dlužník byl od 24. 8. 2020 do 6. 2. 2024 majitelem běžného účtu č. , č. účtu, . Z tohoto účtu byly ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, převedeny tyto částky: dne 21. 4. 2022 částka 5 000 Kč, dne 23. 4. 2022 částka 1 500 Kč, dne 25. 4. 2022 částka 30 Kč, dne 27. 4. 2022 částka 500 Kč, dne 28. 4. 2022 částka 100 Kč, dne 3. 5. 2022 částka 2 000 Kč, dne 6. 5. 2022 částka 3 700 Kč, dne 6. 5. 2022 částka 2 600 Kč, dne 11. 5. 2022 částka 2 000 Kč, dne 14. 5. 2022 částka 1 000 Kč, dne 25. 5. 2022 částka 6 000 Kč, dne 17. 6. 2022 částka 50 000 Kč, dne 24. 6. 2022 částka 5 000 Kč, dne 4. 7. 2022 částka 5 000 Kč, dne 18. 7. 2022 částka 3 000 Kč, dne 26. 7. 2022 částka 5 000 Kč, dne 19. 8. 2022 částka 8 000 Kč, dne 23. 8. 2022 částka 18 500 Kč, dne 13. 10. 2022 částka 200 Kč, dne 25. 10. 2022 částka 15 000 Kč, dne 1. 11. 2022 částka 10 000 Kč, dne 2. 11. 2022 částka 4 500 Kč, dne 5. 11. 2022 částka 10 000 Kč, dne 9. 11. 2022 částka 100 000 Kč, dne 9. 11. 2022 částka 14 500 Kč, dne 23. 11. 2022 částka 20 000 Kč a dne 22. 12. 2022 částka 15 000 Kč.6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 1. 10. 2025 a výpisů z účtu , právnická osoba, . soud zjistil, že dlužník je majitelem podnikatelského účtu , Anonymizováno, . , č. účtu, , z něhož ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, byly převedeny tyto částky: dne 19. 5. 2022 částka 5 000 Kč, dne 31. 5. 2022 částka 2 000 Kč, dne 5. 10. 2022 částka 10 000 Kč a dne 14. 10. 2022 částka 10 000 Kč.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 1. 10. 2025 soud zjistil, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný.8. Z výzvy ze dne 6. 1. 2025 včetně související kopie vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně touto výzvou, která byla žalovanému odeslána na tehdejší adresu trvalého pobytu , adresa, , vyzvala žalovaného k doložení všech dokladů vztahujících se k platbám v celkové výši 509 906 Kč, které obdržel od dlužníka v období od 1. 1. 2022 do 23. 2. 2024. Výzva nebyla žalovaným vyzvednuta a byla dne 22. 1. 2025 vrácena žalobkyni.9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro tuto projednávanou věc.10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Ve prospěch bankovního účtu žalovaného dlužník v období od 21. 4. 2022 do 22. 12. 2022 postupně převedl ze svých bankovních účtů peněžní prostředky v celkové výši 335 130 Kč. Dne 20. 12. 2023 bylo zahájeno insolvenční řízení, byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby sdělil právní důvod převodu uvedené částky, avšak ani žalovaný, ani dlužník žalobkyni neposkytli jakoukoli součinnost.11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně svá tvrzení zcela prokázala. Žalovaný tvrdil, že předmětná částka představuje vrácení zápůjčky, kterou poskytl dlužníkovi, avšak na výzvu soudu, aby doplnil tvrzení o okolnostech poskytnutí zápůjčky společnosti , právnická osoba, ., zejména aby uvedl, kdy a jakým způsobem došlo k přenechání finančních prostředků ve výši 280 000 Kč, a aby ke svým tvrzením navrhl důkazy, zůstal pasivní, tedy svoje tvrzení nijak neprokázal. Soud proto dospěl k závěru, že žalovanému se dostalo plnění bez právního důvodu, v čehož důsledku mu vznikla povinnost vydat žalobkyni jako insolvenční správkyni dlužníka podle výše citovaného ustanovení § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení ve výši 335 130 Kč. Výzvou ze dne 6. 1. 2025, která se dostala do sféry dispozice žalovaného, když mu byla odeslána na tehdejší adresu trvalého pobytu, jej žalobkyně vyzvala k doložení všech dokladů vztahujících se k platbám v celkové výši 509 906 Kč, které obdržel od dlužníka v období od 1. 1. 2022 do 23. 2. 2024. Uplynutím lhůty stanovené ve výzvě se tak žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., v čehož důsledku mu vznikla podle § 1970 o. z. též povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Výrokem II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení tak, že žalovaný je povinen zcela nahradit náklady řízení procesně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení v celkové výši 50 356,60 Kč sestávají z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v pl. znění (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne 12. 11. 2025) po 9 660 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedené čtyři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovné ve výši 577 Kč (na trase z , adresa, a zpět v délce , Anonymizováno, km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 7 l na 100 km při průměrné ceně paliva 34,70 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč za celkem čtyři půlhodiny po 150 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 8 739,60 Kč, přiznaná v souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.14. Žalobkyně byla v řízení v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v pl. znění, od soudního poplatku osvobozena, a podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla povinnost zaplatit soudní poplatek na žalovaného. Žalovaný je tedy povinen na soudním poplatku zaplatit částku 16 757 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III).