14 C 1/2026-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, a za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Taktéž žalovanému v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, . Žalovaný však neuhradil vyúčtování řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s plněním svých povinností. Zároveň žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn a související služby na odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, a za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaný však ani tato vyúčtování neuhradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s plněním svých povinností. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb na odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Z faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny dodané elektřiny dle sjednané distribuční sazby. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, neboť žalovaný vyúčtovanou částku za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil, za což žalovanému v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala částku , částka, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému dodávky plynu včetně souvisejících služeb na odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Z faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného plynu dle sjednané distribuční sazby. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a jednak smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, dostála svému závazku a žalovanému dodávala do odběrného místa elektřinu a plyn včetně souvisejících služeb, nicméně žalovaný svoji povinnost nesplnil, když řádně a včas neuhradil žalobkyni částky vyúčtované za spotřebovanou elektřinu a plyn, pročež žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se zaslanou upomínkou taktéž poplatek ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný s úhradou vyúčtovaných částek dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., je zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .