6 C 14/2026-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 49 302,34 Kč, která sestává z jistiny ve výši 17 500 Kč, poplatku ve výši 21 802,34 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 459,43 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 737,55 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne 30. 6. 2023 s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 220 Kč, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 483 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 30. 12. 2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila pouze 2 500 Kč, přičemž poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 7. 2023. V případě kapitalizovaného úroku ve výši 1 459,43 Kč se jedná o úrok vzniklý sazbou 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od 31. 12. 2024 do 28. 4. 2025 a v případě kapitalizovaného úroku z prodlení o úrok z prodlení vzniklý sazbou 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od 31. 12. 2024 do 28. 4. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 28. 4. 2025 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná na tento dluh nic nezaplatila, ačkoliv byl k tomu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (zákaznické karty) ze dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou zjistil o poměrech žalované, že je svobodná, bydlí v nájmu a má dvě vyživovací povinnosti. Dále žalovaná ke své osobě uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek, a doložila výplatními páskami za předcházející dva měsíce (květen a červen 2023) svůj příjem ve výši 13 231 Kč. Celkový příjem domácnosti pak činil 33 231 Kč (při zohlednění dalšího příjmu ve výši 20 000 Kč) a odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu s úrokem ve výši 16 220 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč. Dále bylo sjednáno, že úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na splacení úvěru zaplatila dne 19. 7. 2023 částku 2 500 Kč. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2024 a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná uzavřela dne 30. 6. 2023 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 16 220 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč. Celková dlužná částka 41 828 Kč byla splatná v 18 měsíčních splátkách, z čehož žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobkyně pouze 2 500 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když na základě údajů získaných od žalované před uzavřením smlouvy ověřil, že žalovaná má dostatek disponibilních prostředků na splácení úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na tento svůj dluh žalobkyni již dále nezaplatila ničeho, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.10. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vedle nároku na zaplacení jistiny a poplatku má žalobkyně podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru po uplynutí 90 dnů prodlení právo na zaplacení úroku ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ze samotných tvrzení žalobkyně je zřejmé, že uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 459,43 Kč nemůže být důvodný v plném rozsahu, neboť při stejné sazbě za stejné období je výše kapitalizovaného úroku z prodlení poloviční. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby ohledně jistiny 17 500 Kč, poplatku ve výši 21 802,34 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč (podle § 2048 o. z.), jejíž výši neshledal nepřiměřenou vzhledem k tomu, že odpovídá smluvní pokutě nejvýše přípustné ve smyslu výše citovaného ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále soud shledal důvodným i uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 737,55 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení (podle § 1802 o. z.) a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 737,55 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení (podle § 1970 o. z.). V uvedeném rozsahu soud podané žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Naproti tomu ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 721,88 Kč byla podaná žaloba výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z.12. O nákladech řízení rozhodl soud