4 Co 33/2025-178 — Vrchní soud v Olomouci

A. Vymezení věci1. Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 EUR s 12,75% úrokem z prodlení z téže částky od 22. 8. 2024 do zaplacení (odstavec I. výroku) a na nákladech řízení částku 6 357,35 Kč (odstavec II. výroku).2. Mezinárodní příslušnost krajský soud odvodil z čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 Sb., o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („Brusel I“). Volbu rozhodného práva krajský soud posoudil dle čl. 4 odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy („Řím II“). Soud prvního stupně uvedl, že předmětem řízení je nárok z porušení autorského práva a civilní delikt je úžeji spjat s Českou republikou, na jejímž území k porušení autorského práva došlo.3. Vzhledem k podání žaloby u věcně nepříslušného soudu, nepřicházelo v úvahu dodržení lhůty podle čl. 5 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. července 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení č. 861/2007). Na stejnopis žaloby s odpovědním formulářem C žalovaný reagoval ve 30denní lhůtě od data doručení. Ačkoli žalovaný nezaslal odpověď formou vyplněného odpovědního formuláře C, nelze toto pochybení považovat za překážku k projednání věci v rámci řízení podle procesních ustanovení České republiky, neboť žalovaný v písemném vyjádření se k obsahu žaloby vyjádřil. Bylo nařízeno přípravné jednání dle ust. § 114c zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v posledním znění (dále jen „o. s. ř.“) a ústní jednání podle ust. § 115 o. s. ř., aby žalovaný mohl doplnit skutková tvrzení a označit k nim důkazy. Ústní jednání bylo nařízeno k provedení listinných důkazů předložených žalobkyní. Krajský soud uvedl, že v řízení postupoval podle procesního práva České republiky (zák. č. 99/63 Sb., občanský soudní řád, v posledním znění) s odkazem na čl. 4 odst. 3 nařízení č. 861/2007.4. Plná moc ze dne 2. 9. 2024 udělená žalobkyní , Anonymizováno, , Anonymizováno, specialistce na autorská práva v rozsahu zastoupení zadavatele soudních a právních řízeních před soudy pro drobné nároky Evropské unie nebyla podepsána. Absence podpisu na plné moci měla za následek, že krajský soud ji v řízení nezohlednil.5. Soud prvního stupně vycházel z ust. § 2 odst. 1 AutZ, § 12 odst. 1 AutZ a § 40 odst. 4 AutZ. Soud prvního stupně shledal, že žalobkyně je v této věci aktivně věcně legitimována, neboť , jméno FO, udělil licenci k zobrazování, šíření, publikaci fotografií jím vytvořeným společnosti , právnická osoba, smlouvou ze dne 30. 6. 2020 a smlouvou z téhož data tento nositel licence udělil žalobkyni v rámci svého oprávnění licenci ve stejném rozsahu. Žalovaný je osobou pasivně věcně legitimovanou ve sporu o obvyklou odměnu za získání licence k užití fotografie včetně bezdůvodného obohacení. Zveřejněním fotografie na svých internetových stránkách porušil žalovaný právo autora rozhodnout o zveřejnění svého díla podle § 11 odst. 1–3 AutZ, přičemž tento závěr nerozporuje rozhodnutí NS ČR sp. zn. 27 Cdo 1079/2020, na které žalovaný odkazuje.6. K promlčení peněžitého nároku žalobkyně na bezdůvodné obohacení nedošlo. Z korespondence zástupce , jméno FO, pověřeného k upozornění na porušení autorských práv neplyne, že se žalobkyně dozvěděla o porušení autorských práv žalovaným před datem 11. 3. 2021. Žalobkyně podala dne 21. 2. 2024 návrh na zahájení řízení k (věcně nepříslušnému) okresnímu soudu. 3letá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z. před zahájením řízení neuplynula.7. Namítaný rozpor nároku žalobkyně s dobrými mravy neodpovídá ust. § 1 odst. 2 o. z. Žalobkyni nelze upřít, co jí po právu náleží a co jí autorský zákon jako nositeli autorských práv přiznává (ust. § 3 odst. 2 písm. f/ o. z. a § 40 odst. 4 AutZ).8. Otázku výše nároku na náhradu škody, resp. bezdůvodného obohacení za neoprávněné užití fotografie podle § 40 odst. 4 AutZ soud prvního stupně posoudil v souvislosti s výší zjištěné obvyklé odměny podle ceníku předloženého žalobkyní. Soud prvního stupně vycházel ze skutkového stavu, dle nějž doba jednoho zveřejnění fotografie na internetové stránce spravované žalovaným nepřesáhla dobu 3 měsíců, přičemž šlo o dvě rozdílná data publikace. Jelikož obvyklá cena licence v případě použití fotografie až do 3 měsíců se rovná částce 1 385 EUR, za dvojí zveřejnění jde o částku 2 770 EUR. Žalobkyni podle § 40 odst. 4 AutZ náleží vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, tj. částka 5 540 EUR. Jelikož žalobkyně učinila předmětem žaloby nárok na zaplacení částky 5 000 EUR a podle § 153 odst. 2 o. s. ř. překročení návrhu v úvahu nepřichází, uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 5 000 EUR.9. Co se týče nároku žalobkyně na úrok z prodlení od data prvého zveřejnění fotografie, podle soudu prvního stupně prodlení žalovaného se zaplacením částky 5 000 EUR mohlo nastat až v souvislosti s prokazatelným doručením formuláře A se žalobou, ke kterému došlo dne 20. 8. 2024 (neboť oznámení ze dne 8. 4. 2021 zaslané elektronicky žalovanému upozorňující na porušení autorských práv s požadavkem na náhradu škody neobsahovalo vyčíslení její výše). Den 22. 8. 2024 je prvním dnem prodlení žalovaného se zaplacením. Výši úroku z prodlení krajský soud vypočítal z přehledu vývoje dvoutýdenní reposazby ČNB k 30. 6. 2024 - repo sazba 4,75 % (jedná se o poslední den pololetí předcházejícího prvému dni prodlení) zvýšené o 8 % bodů dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Soud prvního stupně proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 12,75% úrok z prodlení z částky 5 000 EUR od 22. 8. 2024 do zaplacení.10. Jelikož rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2025 č. j. 83 C 12/2024-120 nebylo rozhodnuto o zákonném úroku z prodlení za dobu od 10. 12. 2020 do 21. 8. 2024 včetně (žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 10. 12. 2020 do zaplacení), krajský soud o tomto rozhodl doplňujícím rozsudkem ze dne 3. 3. 2025 č. j. 83 C 12/2024-127. Zamítl žalobu v rozsahu 12,75 % úroku z prodlení z částky 5 000 EUR za dobu prodlení od 10. 12. 2020 do 21. 8. 2024 (odstavec I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v této části řízení (odstavec II. výroku).B. Odvolání žalovaného11. Žalovaný výslovně podal odvolání pouze proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2025 č. j. 83 C 12/2024-120, nikoli doplňujícímu rozsudku. Odvoláním napadá rozsudek v celém rozsahu a domáhá se toho, aby jej odvolací soud změnil tak, že se žaloba zamítá. Podle obsahu odvolání žalovaný uplatňuje odvolací důvod dle ust. § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř.12. Žalovaný namítá, že se protiprávního jednání nedopustil. Soud prvního stupně skutková zjištění opřel pouze o fotokopie dokladů a doklady, které žalobkyně předložila, aniž by bylo na jisto postaveno, že by vůbec obrázky, které měl žalovaný na svých webových stránkách reprodukovat, byly chráněny autorským právem. Žalobkyně je povinna prokázat, že došlo k porušení jejích autorských práv, přičemž nenabídla důkaz o tom, že by , jméno FO, (zřejmě omylem uvedeno , jméno FO, ) byl autorem uvedené fotografie a byl oprávněn licenční smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že by autor , jméno FO, vůbec existoval či že by byl autorem uvedených obrázků. Soud prvního stupně svůj závěr opřel pouze o fotokopie soukromých listin.C. Vyjádření žalobkyně13. Žalobkyně k odvolání žalovaného navrhla soudu, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek krajského soudu č. j. 83 C 12/2024-120.14. Žalobkyně též uvedla, že by odvolací soud měl odmítnout odvolání jako nepřípustné, neboť nesplňuje formální náležitosti řádně odůvodněného odvolání. Žalovaný neuvedl jakékoliv konkrétní důvody pro přezkum, žádné právní nebo skutkové argumenty, které by mohly zpochybnit závěry soudu prvního stupně. Námitky žalovaného jsou nedůvodné. Pouhé obecné popření odpovědnosti v doplnění odvolání bez věcné argumentace či předložení důkazů nenaplňuje požadavky na řádné a přípustné odvolání.15. Tvrzení žalovaného, že , jméno FO, možná neexistuje, nebo že fotografie není chráněna autorským právem, jsou zcela spekulativní a nepodložené jakýmikoliv důkazy. Podle Bernské úmluvy a příslušného práva Evropské unie v oblasti autorského práva se autorství předpokládá a ochrana se poskytuje automaticky již samotným vytvořením původního díla. Není vyžadována registrace. Důkazní břemeno přechází na stranu, která tvrdí opak. Ve vyjádření je uvedeno, že , jméno FO, , jednatel žalobkyně, výslovně potvrzuje, že je autorem předmětné fotografie. Důkazy: snímek obrazovky souboru RAW k potvrzení originality a autorství fotografie (příloha C7 v řízení před soudem prvního stupně), konečná upravená verze fotografie dokládající tvůrčí rozhodnutí autora a zásah v rámci postprodukce, vložená metad