7 Cmo 327/2017-21 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zrušil obchodní společnost , Jméno navrhovatele A, ., sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO navrhovatele A, a nařídil její likvidaci, ve výroku II. jmenoval jejím likvidátorem , tituly před jménem, Radomíra Válka, nar. 7. 4. 1963, sídlem , adresa, , ve výroku III. uložil soud prvního stupně společnosti , Jméno navrhovatele A, ., identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , zaplatit českému státu – Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Usnesení napadl účastník 2. odvoláním.2. Odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, z obsahu předloženého spisu zjistil, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání. Usnesením ze dne 3. 10. 2018 č. j. 7 Cmo 327/2017-14 vyzval účastníka 2., jako poplatníka, k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení. Současně účastníka 2. poučil o možnosti zastavení řízení v případě, že nebude soudní poplatek zaplacen. Usnesení bylo účastníku 2. doručeno dne 10. 10. 2018.3. Podáním doručeným dne 14. 11. 2018 předložil účastník 2. odvolacímu soudu Smlouvu o úplatném převodu obchodního podílu ze dne 6. 3. 2018, uzavřenou , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , nar. 5. 2. 1989, jako nabyvatelem, na straně druhé, kdy předmětem převodu byl obchodní podíl ve výši 100% ve společnosti , Jméno navrhovatele A, ., sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , odpovídajícím vkladu 200 000 Kč do základního kapitálu. Nicméně byla soudu předložena v prosté kopii. Usnesením ze dne 14. 12. 2018 č. j. 7 Cmo 327/2017-19 vyzval odvolací soud účastníka 2. k předložení výše specifikované smlouvy v v listinné podobě v originále, popřípadě úředně ověřené kopii, nebo v případě zaslání prostřednictvím datové schránky v elektronické podobě s doložkou konverze dle ust. § 22 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 300/2008 Sb., nebo opatřenou uznávaným elektronickým podpisem, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení. Výzva byla účastníku 2. doručena dne 19. 12. 2018. Na výzvu účastník 2. nikterak nereagoval.4. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem je odvolatel a za řízení před dovolacím soudem dovolatel. Ustanovení odstavců 3 a 4 platí obdobně.5. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.6. Podle ust. § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.7. Odvolací soud zjistil, že odvolatel je v obchodním rejstříku, vedeným pro Společnost Městským soudem v Praze, oddíl C vložka 194721, zapsán jako její jediný společník a jednatel (veřejnosti dostupný na www.justice.cz).8. Odvolací soud shledal, že odvolatel přes výzvu soudu nedoložil, že by ve společnosti , Jméno navrhovatele A, ., identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , došlo v průběhu odvolacího řízení ke změně v osobě jejího jediného společníka na základě převodu obchodního podílu. Odvolatel tak byl v době podání odvolání jediným společníkem Společnosti, a odvolací soud nemá prokázáno, že by toto postavení ve Společnosti ke dni rozhodnutí odvolacího soudu pozbyl v důsledku převodu svého obchodního podílu ve Společnosti.9. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že odvolateli vznikla poplatková povinnost podáním odvolání dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a odvolatel byl a je poplatníkem tohoto soudního poplatku dle ust. § 2 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.10. Přes výzvu odvolacího soudu odvolateli k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2. 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího doručení, ve které byl poučen o důsledcích jejího nesplnění, odvolatel soudní poplatek nezaplatil. Odvolací soud proto uzavírá, že lhůta k zaplacení soudního poplatku za odvolání odvolateli marně uplynula.11. Z vyložených důvodů odvolací soud podle ust. § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odvolací řízení zastavil.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., když řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu a žádné okolnosti případu neodůvodňují náhradu nákladů řízení, některému z účastníků přiznat.