7 Cmo 352/2018-232 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Společnosti , Jméno účastníka, ., IČO , IČO účastníka, , se sídlem , adresa, se ustanovuje pro toto řízení procesní opatrovník, a to , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátka, č. 16560, se sídlem , adresa, “. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 4. 6. 2018 podal navrhovatel, jako společník „opatrované“ společnosti , Jméno účastníka, ., návrh na ustanovení hmotně právního opatrovníka právnické osobě. Řízení není dosud skončeno, neboť od podání návrhu ze dne 4. 6. 2018 došlo ve společnosti k řadě změn. Nejdůležitější změnou bylo, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni sp. zn. 46 Nc 2003/2018 ze dne 29. 8. 2018, potvrzeného usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 313/2018, bylo stanoveno, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jakožto jediný dosavadní jednatel společnosti , Jméno účastníka, ., byl uznán povinným se zdržet jakéhokoliv právního jednání za společnost , Jméno účastníka, ., IČO , IČO účastníka, . Účastníky řízení je pak navrhovatel, pan společník , Jméno navrhovatele, , a právnická osoba, o jejíchž právech či povinnostech má být jednáno - , Jméno účastníka, . v souladu s ust. § 6 z. ř. s. , tituly před jménem, , Anonymizováno, není účastníkem řízení v této věci. Společnost , Jméno účastníka, ., s ohledem na výše uvedené skutečnosti, nemá v současné době statutární orgán. Navrhovatel proto uvedl, že svůj návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti „zakládá“ na ust. § 165 odst. 1 o. z. Společnost , Jméno účastníka, . nemá v současné době statutární orgán, neboť nepravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni byl z obchodního rejstříku vymazán , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako jednatel společnosti se dnem zániku funkce 21. 8. 2018, zároveň navrhovatel podal návrh, aby pro toto řízení ustanovil soud „opatrované“ společnosti procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. a navrhl, aby opatrovníkem byl soudem vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. Dle soudu prvního stupně všechny údaje uváděné navrhovatelem v návrhu, týkající se právního stavu opatrované společnosti, odpovídají skutečnosti. V současné době je takový stav, že za opatrovanou společnost nemá z procesního hlediska kdo jednat, proto soud vybral procesním opatrovníkem této společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátku, zapsanou v seznamu v ČAK, která sídlí v Českých Budějovicích, která by zastupovala společnost pro řízení, kdy soud bude ustanovovat společnosti opatrovníka dle ust. § 165 odst. 1 o. z., aby společnost mohla do doby, než bude společností řádně zvolen nový statutární orgán, řádně fungovat.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání. V odvolání namítl, že procesní opatrovník „opatrovanému“ byl ustanoven na návrh navrhovatele s tím, aby opatrovníkem byl vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. „Opatrovaný“ neprodleně po obdržení tohoto odvoláním napadeného rozhodnutí písemně kontaktoval advokátku , tituly před jménem, , Anonymizováno, na adrese soudem uvedené a požádal ji, aby sdělila „opatrovanému“, jaké kroky v řízení hodlá konat, neboť předmětné řízení má pro „opatrovaného“ zásadní význam. Dotaz byl odeslán doporučeně s doručenkou a dne 21. 11. 2018 byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, převzat. , tituly před jménem, , Anonymizováno, nijak nereagovala. „Opatrovaný“ zjistil nahlédnutím na www.čak.cz, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, je zaměstnanou advokátkou , tituly před jménem, , adresa, a tuto skutečnost sdělil druhému společníkovi „opatrovaného“, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, se proto obrátil přímo na tohoto advokáta. Na osobním jednání s , tituly před jménem, , adresa, se pak dozvěděl, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, je sice zaměstnána v , adresa, v kanceláři , tituly před jménem, , adresa, (kde je přítomná vždy v pondělí), ale bydlí a zdržuje se převážně v , adresa, (kde staví dům). , adresa, je obec nacházející se v Plzeňském kraji, vzdálená cca 50 km od Plzně. Z této informace je zřejmé, že soud ustanovil advokátku, která nesplňuje podmínky dané návrhem. , tituly před jménem, , adresa, současně přislíbil, že požádá advokátku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby „opatrovaného“ kontaktovala. K tomuto opět nedošlo. S ohledem na tyto dvě výše uvedené skutečnosti: 1) naprostou nekomunikaci ze strany , tituly před jménem, , Anonymizováno, s „opatrovaným“ a 2) bydliště , tituly před jménem, , Anonymizováno, v Plzeňském kraji, „opatrovaný“ s ustanovením této procesní opatrovnice nesouhlasí, neboť je toho názoru, že tato osoba stěží bude do budoucna v soudním řízení s největším nasazením hájit jeho zájmy, když ani nereaguje na jeho dotaz či na prosbu tlumočenou svým zaměstnavatelem. Dále brojil proti závěru soudu prvního stupně uvedeného v odst. 1. odůvodnění napadeného rozhodnutí, a to že řízení o určení hmotně právního opatrovníka dosud není skončeno. Dne 22. 8. 2018 podal navrhovatel (žalobce) , Jméno navrhovatele, ke Krajskému soudu v Plzni, sp. zn. 46 Nc 5001/2018 (tzn. v této věci) návrh na předběžné opatření a návrh na bezodkladné rozhodnutí, kterým požadoval, aby opatrovanému byl jmenován hmotně právní opatrovník Zdeněk Bořík. Usnesením Krajského soudu v Plzni, č. j. 46 Nc 2003/2018-26 ze dne 29. 8. 2018 byl výrokem II. zamítnut návrh společnosti na jmenování hmotněprávního opatrovníka. Proti tomuto výroku nebylo podáno odvolání a tento výrok je pravomocný. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že řízení o určení opatrovníka bylo pravomocně skončeno jeho zamítnutím.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Předně odvolací soud se musel zabývat odvolací námitkou, že předmětné řízení je pravomocně skončeno a dospěl k závěru, že tomu tak není.5. Článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluvy") zní: "Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. (…)." Článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) zní: "Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu …." Evropský soud pro lidská práva vyložil obsah čl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, že je každému zaručeno nejen právo na spravedlivé řízení, ale i přístup k soudu, který spravedlivé řízení povede. Článek 6 odst. 1 Úmluvy tak zajišťuje každému právo, aby: "jakýkoli nárok týkající se občanských práv a závazků byl předložen soudu rozhodujícímu v občanskoprávních věcech. Tímto způsobem zakotvuje "právo na soud", jehož aspektem je také právo na přístup k soudu" (viz např. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve věci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, č. 4451/70, § 36, nebo ve věci Baka proti Maďarsku ze dne 23. 6. 2016, č. 20261/12, § 120).6. Dle obsahu předloženého spisu bylo předmětné řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka zahájeno návrhem , Jméno navrhovatele, ze dne 4. 6. 2018 a je vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018. Podáním ze dne 22. 8. 2018 (ke sp. zn. 46 Nc 5001/2018) se navrhovatel domáhal v rámci tohoto řízení nařízení předběžného opatření. V tomto podání je navrhováno, aby soud prvního stupně bezodkladně rozhodl ve věci samé a pro případ, že tak soud neučiní, navrhl navrhovatel nařízení předběžného opatření. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. srpna 2018 č. j. 46 Nc 2003/2018-26 nařídil předběžné opatření, jímž , tituly před jménem, , Anonymizováno, uložil povinnost zdržet se jakéhokoli právního jednání za společnost , právnická osoba, , IČO 6834131, sídlem , adresa, /bod 1./ s tím, že předběžné opatření zanikne právní mocí konečného rozhodnutí ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 /bod 2/(výrok I.); a zamítl návrh „společnosti“ na jmenování hmotněprávního opatrovníka (výrok II.), dále jen „usnesení o předběžném opatření“. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. října 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018 – 153 (dále též jen „usnesení odvolacího soudu“) potvrdil usnesení o předběžném opatření ve výroku I. V záhlaví usnesení o předběžném opatření soud prvního stupně uvedl jako předmět řízení „o návrhu na předběžné opatření“ (nikoliv o ustanovení hmotněprávního opatrovníka) a dále v odůvodnění tohoto usnesení uvedl, „Teprve nebude – li … tímto způsobem chybějící statutární orgán společnosti ustanoven, je namístě, aby soud po provedeném řízení ustanovil společnosti opatrovníka…Podle názoru soudu v mezidobí zatím postačí, a