7 Cmo 46/2019-40 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 5. 2018 se navrhovatelka vůči společnosti , Jméno advokáta B, ., sídlem , Adresa opatrovníka, , identifikační číslo , IČO advokáta B, (dále pouze „Společnost“) domáhala jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 486 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze „ o. z.“). Návrh odůvodnila tím, že jednatelce Společnosti , Jméno opatrovníka, soud předběžným opatřením nařízeným dne 6. 4. 2018 zakázal jednat jménem Společnosti. Není zde proto osoby, která by byla oprávněna jménem Společnosti právně jednat a zastupovat ji v každodenních záležitostech v jednání se státními a soukromými subjekty. Současně navrhla, aby soud opatrovníkem Společnosti jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, .2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrhu vyhověl a jmenoval opatrovníkem Společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve výroku , jméno FO, . soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku III. přiznal procesnímu opatrovníkovi Společnosti , Jméno advokáta C, odměnu za zastupování 8 340 Kč a ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze náhradu nákladů řízení 8 340 Kč.3. Do tohoto usnesení podala odvolání , Jméno opatrovníka, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození opatrovníka, , bytem , Adresa opatrovníka, , zastoupená advokátem , Jméno advokáta D, LL., právnická osoba, odvolání uvedla, že je společnicí i jednatelkou Společnosti a má tudíž za to, že by měla být účastnicí řízení.4. Vrchní soud v Praze nejprve posoudil, zda je odvolatelka osobou oprávněnou k podání odvolání.5. Podle § 486 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva.6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále pouze „z. ř. s.“) v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.7. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.8. Řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 486 a násl. o. z. je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob (§ 2 písm. e) ve spojení s § 85 písm. e) z. ř. s.). Účastenství v řízení se proto řídí ustanovením § 6 odst. 1 z. ř. s. Účastníkem řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 486 o. z., které bylo v posuzované věci zahájeno na návrh, je navrhovatel a společnost, které má být hmotněprávní opatrovník jmenován. Jmenování opatrovníka je zásahem do vnitřních poměrů společnosti a je tudíž nepochybné, že v řízení se jedná o jejích právech nebo povinnostech. Práva a povinnosti společníka společnosti ani jejího jednatele (kterému je v dané věci nařízeným předběžným opatřením zakázáno za Společnost jednat) však řízením dotčeny nejsou. Odvolatelka proto účastnicí řízení není (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2018 sp. zn. 27 Cdo 1875/2018 veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).9. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání , Jméno opatrovníka, odmítl, neboť není osobou k podání odvolání oprávněnou.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.