7 Cmo 57/2019-94 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze rozhodl tak, že žaloba, aby byla zrušena účast žalobce v žalované, se zamítá (výrok I.), a že žalované se proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok II.).2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včas blanketní odvolání, ve kterém uvedl, že je odůvodní ve lhůtě 30ti dnů.3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 31. ledna 2019, č. j. 75Cm 17/2016-76 vyzval odvolatele, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení, opravil své odvolání ze dne 23. 1. 2019 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2018, č. j. 75Cm 17/2016-68 tak, že ve smyslu ust. § 205 odst. 1 o. s. ř. uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). V usnesení poučil odvolatele o důsledcích nesplnění této výzvy soudu k doplnění odvolání ve smyslu ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití ust. § 211 o. s. ř.4. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.5. Podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. předseda senátu (samosoudce) usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. O těchto následcích musí být účastník poučen. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.6. Odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesení s výzvou k odstranění vad odvolání bylo odvolateli doručeno dne 31. 1. 2019. Odvolatel na výzvu soudu prvního stupně nereagoval a vady svého odvolání dle jeho výzvy do dnešního dne neodstranil.7. V posuzovaném případě podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tj. označení těch skutečností, ve kterých odvolatel spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu ani odvolací návrh, tj. jak by měl odvolací soud rozhodnout. Soud prvního stupně vyzval odvolatele k napravení této vady odvolání ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Odvolatel však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranil a neučinil tak dosud. Za této situace, kdy vady odvolání nebyly přes výzvu soudu prvního stupně odvolatelem odstraněny, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení.8. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud odvolání žalobce podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. a § 211 o. s. ř. odmítl.9. O nákladech tohoto odvolacího řízení bylo rozhodnuto vzhledem k výsledku řízení (§ 224 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 3 o. s. ř.) a skutečnosti, že žalované žádné takové náklady nevznikly.