6 Cmo 207/2020-41 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným dne 8. března 2017 Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) navrhovatel navrhl, aby soud vydal usnesení, kterým rozhodne o zrušení právnické osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, a nařídí její likvidaci prostřednictvím soudem jmenovaného likvidátora.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 15. dubna 2019, č. j. 18 Cm 144/2017 odkazem na ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil společníkovi 2) opatrovníka , Jméno opatrovníka, ., neboť v průběhu řízení se uvedenému společníkovi nepodařilo doručit na známou adresu v cizině.3. Ustanovený opatrovník v podání ze dne 18. prosince 2019 navrhl zamítnutí návrhu na zrušení a nařízení likvidace obchodní společnosti, neboť nebylo prokázáno naplnění hypotézy stanovené v ustanoveních § 93 písm. b) a § 777 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 105 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů, ale nedoložil žádné listinné důkazy. Při jednání před soudem I. stupně, konaném dne 16. března 2020, po provedení důkazů o další nežádal a změnil své stanovisko na souhlasné s navrhovatelem.4. Soud I. stupně usnesením ze dne 17. března 2020, č. j. 18 Cm 144/2017-32 rozhodl, že právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), likvidátorem ustanovil , Anonymizováno, , bytem , adresa, (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).5. Soud I. stupně usnesením ze dne 10. června 2020, č. j. 18 Cm 144/2017-36 rozhodl, že ustanovený opatrovník společníka 2) má vůči České republice právo na náhradu nákladů a odměny za výkon funkce opatrovníka ve výši 2 541 Kč, jež mu bude vyplacena z účtu soudu I. stupně do 30 dnů od právní moci usnesení.6. V odůvodnění uvedl, že výkon funkce opatrovníka je poskytováním právních služeb ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a náleží mu náhrada nákladů řízení vzniklých v souvislosti s výkonem funkce, jež jsou součástí nákladů jím zastupovaného účastníka řízení. Pokud byl účastníkovi řízení ustanoven zástupcem nebo opatrovníkem advokát ve smyslu ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř., platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; advokát má tudíž vůči státu právo na náhradu nákladů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), případně i náhrady za daň z přidané hodnoty. Podáním ze dne 7. května 2020 opatrovník navrhl přiznání odměny zástupce za provedené 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k návrhu, účast při jednání) à 3 100 Kč po snížení o 20 % na částku 2 480 Kč, 3x režijní paušál à 900 Kč včetně DPH v souladu s ustanovením § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 AT, neboť jde o věc rozhodovanou v řízení o otázkách obchodních společností. Soud I. stupně se s uvedeným návrhem neztotožnil, neboť za výkon funkce opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. se za tarifní hodnotu považuje částka 1 000 Kč; opatrovník byl podle citovaného ustanovení ustanoven společníkovi 2) z důvodu, že se soudu I. stupně v průběhu řízení nepodařilo doručit mu na známou adresu v cizině. Přiznané náklady řízení ve výši 2 541 Kč zahrnují odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 18. prosince 2019, účast na jednání u soudu I. stupně dne 16. března 2020) podle ustanovení § 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) AT, sníženou o 20 % podle ustanovení § 12a odst. 1 AT, 3x režijní paušál à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a DPH 21 % z uvedených částek ve výši 441 Kč.7. Ve včas podaném odvolání ze dne 29. června 2020 opatrovník (odvolatel) namítl nesprávnost výroku vydaného usnesení, neboť vycházelo z nesprávně určené tarifní hodnoty předmětu soudního řízení, a navrhl, aby odvolací soud výrok změnil tak, že mu přizná odměnu ve výši 10 091,40 Kč. Správná výše tarifní hodnoty je 50 000 Kč podle ustanovení § 9 odst. 4 AT a nikoliv 1 000 Kč podle ustanovení § 9 odst. 5 AT. Stanovení nižší odměny opatrovníkovi by vycházelo z ničím nepodloženého (paušalizujícího) předpokladu jednoduchosti a menší finanční náročnosti takového zastupování, což by ohrožovalo kvalitu poskytované právní pomoci; takový zásah do práva na právní pomoc zapověděl Ústavní soud, neboť by jím byla ohrožena nezávislost a nestrannost výkonu právní pomoci opatrovníkem. Soud I. stupně se s touto argumentací nevypořádal, neprojevil ucelený právní názor a ani základním způsobem nereagoval na právní názor účastníka řízení.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání opatrovníka není důvodné.9. Podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) AT se částka 50 000 Kč považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob.10. Podle ustanovení § 9 odst. 5 AT se při výkonu funkce opatrovníka, ustanoveného soudem účastníkovi řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč.11. Odvolací soud se ztotožnil se způsobem výpočtu odměny opatrovníkovi soudem I. stupně podle ustanovení § 9 odst. 5 AT a proto napadené usnesení soudu I. stupně odkazem na ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.12. Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. přihlédl odvolací soud ke skutečnosti, že opatrovník (odvolatel) nebyl v tomto odvolacím řízení úspěšný.