6 Cmo 340/2020-32 — Vrchní soud v Praze

Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) dne 22. listopadu 2018 žalobkyně navrhla vydání rozsudku, kterým bude zrušena její účast ve společnosti žalované.Na základě návrhu žalované ze dne 20. února 2019 a souhlasu žalobkyně ze dne 25. března 2019 soud I. stupně usnesením ze dne 27. března 2019, č. j. 24 Cm 175/2018-24 rozhodl o přerušení řízení podle ustanovení § 110 o. s. ř.Soud I. stupně usnesením ze dne 22. června 2020, č. j. 24 Cm 175/2018-26 rozhodl, že- I. řízení se zastavuje (návrh na pokračování v přerušeném řízení nebyl podán ve lhůtě jednoho roku),- II. žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (procesní zavinění za zastavení řízení je nutno přičítat oběma účastníkům řízení ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.),- III. žalobkyni se z účtu soudu I. stupně vrací soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení v částce 1 000 Kč (podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů),s tím, aby žalobkyně ve lhůtě pro odvolání sdělila číslo účtu pro vrácení soudního poplatku.Proti uvedenému usnesení podala žalovaná (odvolatel) včasné blanketní odvolání ze dne 8. července 2020 s tím, že jej zdůvodní do 10 dnů.Soud I. stupně usnesením ze dne 25. srpna 2020, č. j. 24 Cm 175/2018-29 uložil žalované ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení elektronicky nebo písemně dvojmo odstranit vady odvolání uvedením, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh) s poučením o odmítnutí podání, pokud nebude ve stanovené lhůtě doplněno resp. opraveno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že výzva soudu I. stupně k odstranění vad odvolání byla doručena žalované (jejímu právnímu zástupci) prokazatelně dne 4. září 2020. Žalovaná však ve stanovené lhůtě a ani do dnešního dne vytčené vady neodstranila, i když byla poučena o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání a to odmítnutím odvolání odvolacím soudem.Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat a proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání žalované odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když žalovaná nebyla v odvolacím řízení úspěšná a žalobkyni v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.