6 Cmo 76/2020-138 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozhodnutím Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že na straně žalovaného 1) , Jméno žalované, , narozeného , Datum narození žalované, , posledně bytem , adresa, , zemřelého , Anonymizováno, , bude v řízení pokračováno s jeho dědici , Anonymizováno, , narozeným , datum narození, , bytem , adresa, s adresou pro doručování: , Anonymizováno, a s , Anonymizováno, , narozenou , datum narození, , bytem , adresa, s tím, že na základě schválené dohody o rozdělení pozůstalosti se dědici stali , fyzická osoba, , narozený , datum narození, a , fyzická osoba, , narozená , datum narození, . Uvedl, že uvedení dědici byli zjištěni z usnesení Okresního soudu v , adresa, , č. j. 20 D 1267/2019 - 55 ze dne 12. 12. 2019, usnesení nabylo právní moci dne 12. 12. 2019. Z rozhodnutí je zřejmé, že soud rozhodl podle § 107 odst. 1, 2 o. s. ř. Uvedl, že rozhodnutí podle § 169 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje odůvodnění.2. Proti uvedenému usnesení se odvolal , Anonymizováno, , narozený , datum narození, . Uvedl zejména, že dne 8. 9. 2019 zemřel jeho otec , Jméno žalované, , narozený , datum narození, , že dne 12. 12. 2019 proběhlo dědické řízení a dle rozhodnutí vydaného v dědickém řízení zdědil jednu třetinu bytu v hodnotě 47 900 Kč, přitom mu nebyl sdělen žádný dluh vyplývající z vlastnictví k tomuto bytu. Uvedl též, že pokud by mu dluh byl znám, dědictví by se zřekl. Též uvedl, že v letech 2009 až 2020 nebyl zletilý.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí v napadeném rozsahu podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k tomu, že odvolání je důvodné.4. Ze spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se domáhal na neznámých dědicích po zemřelé , Anonymizováno, a zemřelém , Anonymizováno, zaplacení Kč 77 587,92 Kč s příslušenstvím. Soud rozhodl usnesením č. j. 24 Cm 505/2013 – 13 ze dne 24. 6. 209, že bude v řízení pokračovat na straně žalovaných s pozůstalými syny po uvedených zemřelých, a to s , Jméno žalované, , narozeným , datum narození, , , Anonymizováno, , narozeným , datum narození, , , Anonymizováno, , narozeným , datum narození, . Dále ze spisu odvolací soud zjistil, že , Jméno žalované, , narozený , Anonymizováno, , zemřel dne , Anonymizováno, . Soud z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. 20 D 1267/2019 - 55 ze dne 12. 12. 2019 zjistil, že na základě schválené dohody o rozdělení pozůstalosti se dědici po zemřelém stali , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, . Soud proto rozhodl o tom, že s těmito osobami bude pokračovat v řízení na straně žalovaného 1).5. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.6. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde.7. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.8. Podle odst. 5 uvedeného ustanovení neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.9. Podle ustanovení § 470 odst. 1 obč. zák. platného v den smrti původního žalovaného 1), dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví.10. Odvolací soud vycházel ze správných výše uvedených zjištění soudu a dále vycházel ze závěrů obsažených v rozhodnutí velkého senátu NS ČR sp. zn. Cdo 1170/2012 ze dne 12. 12. 2014 a dospěl k závěru, že není na místě bez dalšího v řízení pokračovat s dědicem , Jméno žalované, , narozeným , datum narození, , zemřelým , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , narozeným , Anonymizováno, .11. Dovolací soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, že již v usnesení sp. zn. 21 Cdo 220/2009 vysvětlil, že ten, kdo jako dědic nabyl dědictví, neodpovídá za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí, v plném rozsahu, přičemž, jak vyplývá z ustanovení § 470 odst. 1 obč. zák., dědic odpovídá za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele jen omezeně, a to do výše ceny nabytého dědictví. Konstatoval dále, že v případě, že dědic odpovídá za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem jen omezeně, neboť zůstavitel sice zanechal majetek, avšak pasiva dědictví přesahují cenu nabytého dědictví, je nepochybné, že některé pohledávky zůstavitelových věřitelů, popř. část těchto pohledávek, zůstanou neuhrazeny. Jestliže rozsah odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem odůvodňuje závěr, že bude splněna jen část pohledávky zůstavitelova věřitele, má zůstavitel procesního a právního nástupce jen v takovém rozsahu, v jakém dědic odpovídá za zůstavitelův dluh. V rozsahu neuspokojované části pohledávky nemá zůstavitel procesního nástupce. Dovolací soud uzavřel, že za této situace povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení o celé pohledávce a je třeba podle ustanovení § 107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastavit; řízení v takovém rozsahu, v jakém dědic za dluh neodpovídá. Z uvedeného vyplývá, že omezení odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem je třeba procesně vyjádřit zastavením řízení v rozsahu té části věřitelovy pohledávky, za níž dědic s ohledem na cenu nabytého dědictví neodpovídá, a že míru odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele a za přiměřené náklady spojené s pohřbem je zásadně třeba zkoumat již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno dle ustanovení § 107 o. s. ř., a nikoliv teprve při rozhodování o věci samé. Posouzení rozsahu odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele se projevuje jako okolnost, která je významná při zkoumání podmínek řízení.12. Odvolací soud tedy uzavřel, že pokud je pro rozhodnutí podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. o tom, s kým bude v řízení pokračováno na místě zemřelého žalovaného 1), významné to, zda, případně v jakém rozsahu, dědic s ohledem na cenu nabytého dědictví za dluh vůči žalobci odpovídá a soud se uvedenou otázkou nezabýval, nelze správnost závěrů soudu přezkoumat.13. Odvolací soud proto usnesení soudu podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušil a věc vrací soudu podle § 221 odst. 1 o. s. ř. k dalšímu řízení, a to v celém rozsahu, když výrok usnesení, pokud jím bylo rozhodnuto o tom, že straně žalovaného 1) , Jméno žalované, , narozeného , Datum narození žalované, , posledně bytem , adresa, , zemřelého , Anonymizováno, , bude v řízení pokračováno s jeho dědicem , Anonymizováno, , narozeným , Anonymizováno, a výrok, že na straně žalovaného 1) , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, , zemřelého , Anonymizováno, , bude v řízení pokračováno s jeho dědicem , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , jsou výroky na sobě závislé. V dalším řízení se bude soud řídit výše uvedenými závěry.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodne podle § 151 odst. 1 o. s. ř. soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí.