7 Cmo 116/2019-126 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního odmítl návrh na zápis změn ze dne 1. března 2019 pod Fj. 12261/2019/KSUL (výrok I.) a dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že z obsahu návrhu zjistil, že „podání neobsahuje náležitosti pro tato podání stanovené“ a návrh není v souladu s ustanovením § 19 z.v.r. a § 79 o. s. ř. s tím, že vyzval navrhovatele k doložení „rozhodnutí valné hromady o změně stanov, příp. dohodu o změně stanov, a to ve formě veřejné listiny, tj. notářským zápisem“ ohledně názvu, sídla a počtu členů statutárního orgánu. K námitkám proti výzvě byla tato usnesením ze dne 19. 3. 2019 potvrzena, avšak rejstříkový soud ani do dne svého rozhodnutí „opravu“ ani doplnění neobdržel, a proto mu „nezbylo, než návrh na zápis změn do obchodního rejstříku odmítnout“. Následně citoval ustanovení § 86 z.v.r. s tím, že ustanovení pod písm. e) vytučnil.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka - společnost včasné odvolání. V odvolání rekapitulovala dosavadní průběh řízení s tím, že navrhovatelka je jednočlennou společností ve smyslu § 11 odst. 2 z.o.k. a její jediný společník (paní , Anonymizováno, ), který v souladu s § 12 odst. 1 z.o.k. vykonává působnost valné hromady, rozhodl „formou vyhotovené listiny rozhodnutí jediného společníka“ o změně firmy společnosti, sídla společnosti a počtu statutárních orgánů a podpis jediného společníka na tomto rozhodnutí je úředně ověřen. Odmítnutí návrhu je tak v rozporu se zákonem, neboť byly doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. Z výše uvedených důvodů navrhla, aby usnesení bylo změněno tak, že se povoluje návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných, než odvolatelem namítaných důvodů.4. Dle § 12 z.o.k. „Působnost nejvyššího orgánu vykonává v jednočlenné společnosti její společník.“ (odst. 1), „Vyžaduje-li tento zákon nebo jiný právní předpis, aby rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti bylo osvědčeno veřejnou listinou, má rozhodnutí jediného společníka formu veřejné listiny.“ (odst. 2) (podtržení doplněno odvolacím soudem). Dle § 776 odst. 2 z.o.k. „Pro potřeby tohoto zákona se veřejnou listinou rozumí notářský zápis.“5. Dle § 171 odst. 1 písm. a) z.o.k. „Souhlas alespoň dvoutřetinové většiny hlasů všech společníků se vyžaduje k přijetí rozhodnutí o změně obsahu společenské smlouvy.“6. Dle § 172 odst. 1 z.o.k. „Rozhodnutí valné hromady o skutečnostech podle § 171 odst. 1 a o dalších skutečnostech, jejichž účinky nastávají až zápisem do obchodního rejstříku, se osvědčuje veřejnou listinou.“7. Význam rozhodnutí, která jsou přijímána kvalifikovanou většinou a rozhodnutí o skutečnostech, které se zapisují do obchodního rejstříku a u nichž má zápis konstitutivní účinky, je zdůrazněn povinností osvědčit je veřejnou listinou. Veřejnou listinou se pro účely zákona o obchodních korporacích rozumí notářský zápis, jehož sepisování upravuje notářský řád. „Zákon obecně pro rozhodnutí jediného společníka nevyžaduje specifickou formu…rozhodnutí jediného společníka ve věci, u které v případě existence valné hromady zákon vyžaduje notářský zápis, musí mít formu notářského zápisu,...“ (viz komentář k § 12 z.o.k. in Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha : C.H. Beck, 2017. Rozhodnutí jediného společníka o změně společenské smlouvy, resp. zakladatelské listiny u společnosti s ručením omezeným, jež se týká změny obchodní firmy a sídla společnosti a dále počtu jednatelů společnosti musí být v souladu se zákonem učiněna v kvalifikované formě notářského zápisu. Potud není odvolací námitka důvodná. Rejstříkový soud však usnesením ze dne 5. 3. 2019 č. j. C 10157/RD14/KSUL, Fj 11261/2019/KSUL-94 vyzval navrhovatelku k doložení „rozhodnutí valné hromady o změně stanov, příp. dohody o změně stanov, a to ve formě notářského zápisu“. Soudu prvního stupně coby rejstříkovému soudu však muselo být zřejmé, že navrhovatelka je společností s ručením omezeným, nikoliv akciovou společností, a to společností unipersonální, u níž vykonává jediný společník působnost valné hromady. Jinak řečeno u jednoosobní společnosti s ručením omezeným jediný společník není valnou hromadou, tudíž je pojmově vyloučeno, aby mohla navrhovatelka jsoucí jednočlennou společností vůbec doložit rozhodnutí valné hromady, navíc „o změně stanov“ či „dohodu o změně stanov“, není-li akciovou společností. Vyzval-li rejstříkový soud navrhovatelku k něčemu, co nemá oporu ve skutkovém stavu společnosti a v zákoně, znamená to, že výzva byla nesprávná. Popsané pochybení však samo o sobě je vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což je bez dalšího důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.8. Bez ohledu na důsledek předchozího pochybení se rejstříkový soud dopustil i dalšího pochybení, stanovil-li ve své výzvě počátek lhůty k předložení listin od okamžiku doručení usnesení a nikoliv od právní moci usnesení - tedy výzvy. Obecně totiž platí, že u výzvy vydané vyšším soudním úředníkem k předložení chybějících listin, proti níž je přípustné podání námitek, lze lhůtu, resp. počátek lhůty ke splnění povinnosti uložené výzvou stanovit až od právní moci této výzvy, nikoliv od okamžiku jejího doručení (ohledně lhůty, resp. počátku běhu lhůty ke splnění procesní povinnosti v případě rozhodnutí - výzvy vydané vyšším soudním úředníkem, srovnej závěry Nejvyššího soudu v jeho usnesení ze dne 28. 4. 2020 sp.zn. 22 Cdo 1933/2019, jež se uplatní i v posuzované věci). V důsledku tohoto pochybení bylo rozhodnutí i předčasné.9. Nadto rejstříkový soud pochybil, uvedl-li v odůvodnění, že „podání neobsahuje náležitosti pro tato podání stanovené“. Nelze totiž zaměňovat absentující náležitosti podání (- v rejstříkovém řízení návrhu, jež se podává u společnosti s ručením omezeným na předepsaném formuláři, přičemž jejich absence je při jejich neodstranění přes výzvu soudu důvodem pro odmítnutí návrhu dle § 86 písm. c/ z.v.r.) s absentujíc listinou, z níž mají vyplývat údaje, jejichž změna zápisu do obchodního rejstříku je navrhována (a jejíž nepředložení ani přes výzvu soudu je důvodem pro odmítnutí návrhu dle jiného písmene § 86 z.v.r., a to písm. e/ z.v.r.).10. Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně navrhovatelku správně vyzve podle § 88 z.v.r. ve smyslu výše odůvodněných závěrů.