7 Cmo 207/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvého stupně odmítl návrh na zápis výmazu ze dne 4. 5. 2020 pod Fj 140813/2020/MSPH. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelka k návrhu nedoložila souhlas správce daně s ukončením činnosti daňového subjektu, a to ani přes výzvu soudu. Navrhovatelka není v úpadku ve smyslu § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“) a tedy návrh podle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) nemohl být podán. Nadto návrh podaný navrhovatelkou takto ani není formulován, a proto soud návrh, k němuž nebyly doloženy listiny (souhlas správce daně s ukončením činnosti daňového subjektu, zahajovací likvidační účetní rozvaha a soupis jmění), a to ani přes výzvu soudu, odmítl.2. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. Uvedla, že požadavek soudu, aby byl prokazován souhlas příslušného finančního úřadu s ukončením činnosti, je nedůvodný dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017. Dle navrhovatelky byl důvod návrhu – výmaz společnosti – zřejmý, když k návrhu bylo přiloženo i prohlášení likvidátorky podle § 82 odst. 1 z. v. r. Dle odvolatelky je též nesprávný závěr, že likvidátorka nebyla oprávněna učinit prohlášení ve smyslu § 82 odst. 1 z. v. r., když byla jmenována rozhodnutím soudu a výše uvedené ustanovení likvidátorce takové právo přiznává. Závěry soudu prvého stupně, že společnost , Jméno navrhovatelky, není v úpadku ve smyslu § 3 insolvenčního zákona, je irelevantní, jelikož ze znění § 82 odst. 1 z. v. r. nelze dovodit, že postup podle tohoto ustanovení je přípustný pouze v případě, že předmětná společnost je v úpadku ve smyslu § 3 insolvenčního zákona. Navrhovatelka proto navrhla, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že se návrhu na výmaz vyhovuje.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.5. Podle § 82 z. v. r. (1) Jestliže za právnickou osobu zrušenou rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li součástí takového návrhu prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu. Ustanovení § 78 se nepoužije. (2) Zápis podle odstavce 1 soud neprovede, jestliže v době rozhodování o návrhu na výmaz probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek podnikatele nebo jestliže v průběhu řízení o tomto návrhu vyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v tomto návrhu.6. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.7. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.8. Ze spisu odvolací soud zjistil, že dne 4. 5. 2020 byl soudu doručen návrh navrhovatelky na její výmaz z obchodního rejstříku. Návrh za navrhovatelku podala , tituly před jménem, , Anonymizováno, coby likvidátorka. K návrhu bylo kromě jiného přiloženo prohlášení likvidátorky ze dne 23. 4. 2020 o tom, že bezúspěšně prověřila možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Usnesením ze dne 5. 5. 2020, č. j. C 85102/RD17/MSPH, Fj 140813/2020/MSPH vyzval soud prvního stupně navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doložila soudu tyto listiny: souhlas správce daně s ukončením činnosti daňového subjektu s doložkou právní moci v originále nebo v ověřené kopii, zahajovací likvidační účetní rozvahu a soupis jmění, konkrétně účetní uzávěrku předcházející dni vstupu do likvidace a účetní uzávěrku sestavenou ke dni zpracování návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku. Soud navrhovatelku poučil, že pokud nebude návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud ho odmítne podle § 86 z. v. r.9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 85102 ze dne 29. 9. 2020 odvolací soud zjistil, že dne 20. 10. 2008 bylo v „Ostatních skutečnostech“ zapsáno, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 07. 2008, č. j. 71 Cm 62/2007 - 16 bylo rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 10. 2008. Dne 20. 10. 2008 byla coby likvidátorka navrhovatelky do obchodního rejstříku zapsána , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, .10. V dané věci návrh na výmaz navrhovatelky z veřejného rejstříku podala likvidátorka jmenovaná soudem a součástí návrhu je prohlášení likvidátorky o tom, že bezúspěšně prověřila možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání navrhovatelky a že její majetek nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Jedná se tedy o návrh podle § 82 odst. 1 z. v. r.11. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 2. 2019, č. j. 27 Cdo 2143/2017 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 128/2019 dospěl k závěru, že „K návrhu na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku podle § 82 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, není navrhovatel povinen předložit souhlas správce daně podle § 238 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.“ Dále dovolací soud uzavřel, že „rejstříkový soud v řízení zahájeném na základě návrhu podaného podle § 82 odst. 1 z. v. r. zkoumá toliko, zda: a) zapsaná právnická osoba byla zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, b) návrh za právnickou osobu podal likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci, c) likvidátor doložil prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, d) neprobíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby - podnikatele, e) nevyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v návrhu, a f) provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v.r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim). Jsou-li splněny všechny shora uvedené podmínky, rejstříkový soud provede zápis výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku, aniž by vydával rozhodnutí o povolení zápisu. Není-li některá z těchto podmínek splněna a je-li zde důvod pro postup podle § 86 z. v.r., rejstříkový soud návrh odmítne, jinak jej zamítne.“12. Z uvedeného vyplývá, že výzva soudu podle § 88 z. v. r. ze dne 5. 5. 2020, č. j. C 85102/RD17/MSPH, Fj 140813/2020/MSPH byla nadbytečná, neboť listiny požadované soudem ve výzvě není navrhovatelka povinna k návrhu doložit. Soud prvního stupně proto pochybil, když návrh pro nedoložení předmětných listin odmítl podle § 86 písm. e) z. v. r.13. Odvolací soud proto podle § 220 o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. V dalším řízení soud prvního stupně přezkoumá splnění zbývajících podmínek pro provedení zápisu a rozhodne o dalším postupu řízení podle shora uvedených závěrů Nejvyššího soudu.