7 Cmo 254/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh ze dne 7. srpna 2019 pod Fj 279953/2019/MSPH, jímž se navrhovatelka domáhala svého výmazu z obchodního rejstříku z důvodu skončení likvidace. V odůvodnění soud uvedl, že likvidace navrhovatelky nebyla řádně skončena a není možno rozhodnout o jejím výmazu z obchodního rejstříku, když likvidátor dosud nesplnil svou povinnost uloženou mu v § 73 zákona č. 513/1991, obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), a to zveřejnit nejméně dvakrát za sebou s alespoň dvoutýdenním časovým odstupem rozhodnutí o zrušení Společnosti s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce. Nahlédnutím do záznamů o zveřejnění informací o navrhovatelce v Obchodním věstníku soud ověřil, že výzva věřitelům k přihlášení pohledávek byla zveřejněna toliko jednou, a to dne 12. 10. 2005. Z uvedeného soud dovodil, že lhůta k přihlášení pohledávek neznámým věřitelům dosud ani nezapočala, když druhé zveřejnění s odstupem dvou týdnů od prvního dosud nebylo likvidátorem učiněno a tedy ani nemohla skončit. Soud za tohoto právního stavu má za to, že likvidace neproběhla řádně a tedy nemohla být ani ukončena a nejsou dány předpoklady pro výmaz navrhovatelky z obchodního rejstříku. Návrh proto zamítl.2. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. Namítla v něm, že z konečné zprávy likvidátora je patrno, že jde o likvidaci z moci úřední, ve které se nepřihlásil žádný věřitel. Dvojí zveřejnění vstupu společnosti do likvidace považuje odvolatelka za formalistický postup, nicméně s ohledem na názor soudu prvního stupně likvidátor znovu zveřejnil vstup společnosti do likvidace. Návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku tak bude moci rejstříkový soud vyhovět. Navrhla, aby odvolací soud vyčkal uplynutí 3 měsíců od druhého zveřejnění a pokud se nepřihlásí žádný věřitel, aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. K odvolání odvolatelka přiložila potvrzení o zveřejnění vystavené , právnická osoba, ., Obchodní věstník, ze dne 4. 10. 2019. Dne 23. 11. 2019 doručila navrhovatelka soudu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 14 Cmo 343/2019 s tím, že se jedná o rozhodnutí soudu ve skutkově totožné věci.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Z obsahu rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že předmětný návrh podal za navrhovatelku likvidátor , fyzická osoba, v souvislosti se zrušením společnosti s likvidací, jmenovaný ze seznamu insolvenčních správců usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2005, č. j. 16 Cm 51/2005-7. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 7. 2005. Usnesením ze dne 13. 8. 2019, č. j. C 58904/RD6/MSPH, Fj 279953/2019/MSPH, soud prvního stupně navrhovatelku vyzval, aby do 15 dnů od doručení usnesení kromě jiného k návrhu doložila oznámení o vstupu společnosti do likvidace všem známým věřitelům (doklady o dvojím zveřejnění v Obchodním věstníku). Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 14. 8. 2019, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky. Dne 26. 9. 2019 navrhovatelka doložila soudu konečnou zprávu likvidátora ze dne 9. 7. 2019, dle které „soudem jmenovaný likvidátor dne 12.10.2005 zveřejnil výzvu věřitelům společnosti. Lhůta pro přihlášení pohledávek tedy uplynula dnem 12. ledna 2006. Do likvidace je přihlášen nadepsaný soud s pohledávkou 1 000 Kč za prohlášení likvidace z moci úřední“. Zveřejnění rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele k přihlášení pohledávek v Obchodním věstníku dne 12. 10. 2005 vyplývá i z výsledků vyhledávání ze dne 1. 10. 2019 v Obchodním věstníku učiněné soudem prvního stupně.5. Podle § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto o zrušení nebo přeměně právnické osoby, postupuje se podle dosavadních právních předpisů, nerozhodne-li příslušný orgán právnické osoby do tří měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, že se uplatní postup podle tohoto zákona. Ustanovení tohoto zákona na ochranu věřitelů se použijí i na případy, kdy bylo rozhodnutí o zrušení nebo přeměně právnické osoby přijato přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona nebylo ještě zapsáno do veřejného rejstříku.6. O zrušení navrhovatelky, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora bylo rozhodnuto soudem před účinností o. z., tj. přede dnem 1. 1. 2014. V dané věci je proto nutno postupovat ohledně likvidace společnosti podle dosavadní hmotněprávní úpravy, konkrétně podle § 70 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále pouze „obch. zák“).7. Podle § 73 obch. zák. likvidátor oznámí vstup společnosti do likvidace všem známým věřitelům. Zároveň je povinen bez zbytečného odkladu zveřejnit nejméně dvakrát za sebou s alespoň dvoutýdenním časovým odstupem rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce.8. Podle § 769 obch. zák. povinnost zveřejnění údajů stanovená tímto zákonem je splněna jejich zveřejněním v Obchodním věstníku.9. Z potvrzení o zveřejnění vystavené , právnická osoba, ., Obchodní věstník, dne 4. 10. 2019 odvolací soud zjistil, že uvedená společnost potvrdila navrhovatelce zveřejnění jejího oznámení v Obchodním věstníku dne 4. 10. 2019 pod značkou , IBAN, , přístupné i na adrese: , Anonymizováno, . Na posledně uvedené internetové adrese odvolací soud dne 29. 1. 2020 zjistil, že 4. 10. 2019 publikoval likvidátor navrhovatelky text tohoto znění: “Likvidátor , právnická osoba, , IČO: , IČO navrhovatelky, , , adresa, , vyzývá věřitele společnosti, aby ve lhůtě 3 měsíce přihlásili své pohledávky na adrese: , Anonymizováno, . , Jméno advokátky, , , adresa, “.10. V průběhu odvolacího řízení navrhovatelka prokázala, že zveřejnila i podruhé vstup společnosti do likvidace s výzvou pro věřitele k přihlášení pohledávek v tříměsíční lhůtě podle § 73 obch. zák. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 4. 1. 2020. Důvod, pro který soud prvního stupně návrh zamítl, byl tak odstraněn. Jiný důvod pro zamítnutí návrhu soud prvního stupně neuvedl, a proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.11. Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 14 Cmo 343/2019 přiléhavý není, neboť v posuzované věci se nejednalo o návrh na výmaz navrhovatelky z obchodního rejstříku podle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“), jak tomu bylo ve věci vedené u odvolacího soudu pod sp. zn. 14 Cmo 343/2019. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že nedoložení návrhu přes výzvu soudu listinami dokládajícími zapisované skutečnosti není důvodem pro jeho zamítnutí, nýbrž pro jeho odmítnutí podle § 86 písm. e) ve spojení s § 19 z. v. r.).12. Na základě shora uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). V něm soud prvního stupně nejprve posoudí, zda návrh je doložen dalšími nezbytnými listinami, a pokud ano, rozhodne o něm podle § 90 z. v. r.