7 Cmo 264/2019-1079 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 2. srpna 2019 pod Fj 41963/2019, doplněným dne 23. 8. 2019, domáhal zápisu výmazu , Anonymizováno, , , právnická osoba, se dnem zániku funkce a členství 16. 7. 2019 a , Anonymizováno, , se dnem zániku jejího členství 16. 7. 2019, a to jako členů svého představenstva, a dále zápisu týchž osob jako nových členů svého představenstva se zápisem data vzniku jejich funkce 17. 7. 2019 a členství 16. 7. 2019. Návrh za navrhovatele podala , fyzická osoba, a , Anonymizováno, . K návrhu byly doloženy listiny osvědčující skutečnosti navržené k zápisu.2. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením návrhu v plném rozsahu vyhověl. S odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. usnesení neodůvodnil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal v zákonné lhůtě odvolání navrhovatel – , Anonymizováno, , zastoupený advokátem , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Odvolatel namítal, že napadené usnesení mu jako účastníku řízení nebylo řádně doručeno, neboť dne 6. 6. 2019 bylo rejstříkovým soudem pod sp. zn. Dr 874/RD146/KSUL, Fj 70399/2016/KSUL, které sice nenabylo právní moci, ale dle odvolatele z něj lze jednoznačně dovodit, že , Anonymizováno, je před rejstříkovým soudem zastoupeno advokátem , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dále namítá, že napadené usnesení zcela opomíjí právě nepravomocně vydané usnesení ze dne 6. 6. 2019, kterým reflektuje nové složení statutárního orgánu , Anonymizováno, . Napadené usnesení se tak jeví jako předčasné, když rejstříkový soud si musel být vědom, že řízení o zápisu změny v obchodním rejstříku, které bylo zahájeno dříve, nebylo doposud pravomocně skončeno. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popř. toto řízení přerušil do doby nabytí právní moci usnesení ze dne 6. 6. 2019 vydané v řízení, které bylo u rejstříkového soudu zahájeno dříve.4. Odvolací soud, předně zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení, tedy zda za navrhovatele, jako právnickou osobu, jedná osoba oprávněná k podání odvolání.5. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.6. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.7. Odvolacímu soudu je z jeho činnosti známo, že Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 20. dubna 2020, sp. zn. 7 Cmo 262/2019 mimo jiné tak, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 6. června 2019, č. j. Dr 874/RD146/KSUL, Fj 70399/2016/KSUL) se zrušuje a řízení se zastavuje; usnesení nabylo právní moci dne 24. 4. 2020. Odvolací soud v uvedeném rozhodnutí vyšel z toho, že členská schůze navrhovatele dne 17. 2. 2016 přijala rohodnutí, kterým revokovala svá rozhodnutí přijatá členskou schůzí navrhovatele dne 29. 1. 2016, a to mimo jiné i ta, dle kterých byly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, odvolány z funkcí členek představenstva a novými členkami představenstva byly zvoleny , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Toto rozhodnutí členské schůze je platné, neboťv příslušném řízení byl návrh na vyslovení jeho neplatnosti zamítnut. Z uvedeného tak plyne, že usnesení členské schůze ze dne 29. 1. 2016, kterými byly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , fyzická osoba, odvolány z funkcí členek představenstva a novými členkami představenstva byly zvoleny , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , byla dne 17. 2. 2016 rozhodnutím členské schůze zrušena (viz bod 20 usnesení).8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro navrhovatele , Anonymizováno, u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. Dr 874 (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že představenstvo je zapsáno ve složení předseda představenstva: , Anonymizováno, , den vzniku funkce: 28. 11. 2014, den vzniku členství 27. 11. 2014, místopředseda představenstva: , fyzická osoba, , den vzniku funkce: 28. 11. 2014, den vzniku členství 27. 11. 2014 a člen představenstva: , Anonymizováno, , den vzniku členství 27. 11. 2014. Odvolacímu soudu je z jeho činnosti známo, že tento zápis v obchodním rejstříku nedoznal změny ani po vydání usnesení Vrchním soudem v Praze dne 11. května 2020, sp. zn. 7 Cmo 263/2019, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 20. června 2019, č. j. Dr 874/RD151/KSUL, Fj 31974/2019/KSUL, mimo jiné tak, že návrh na zápis změny ze dne 14. 6. 2019 pod Fj 31974/2019/KSUL, se zamítá; právní moci nabylo dne 25. 5. 2020.9. Ze spisu odvolací soud dále shledal, že napadené usnesení soudu prvního stupně bylo navrhovateli doručeno do datových schránek. Dle ust. § 24 odst. 1 o. s. ř. se účastník může dát zastupovat v řízení zástupcem, jehož si zvolí, pročež plná moc, udělená zástupci navrhovatele , Anonymizováno, pro jiné rejtříkové řízení vedené pod č. j. Fj 70399/2016/KSUL, nemůže být plnou mocí udělenou pro další řízení vedené před rejstříkovým soudem, tedy ani pro toto. Dle odvolacího soudu je proto námitka odvolatele, že mu nebylo doručeno předmětné usnesení soudu prvního stupně, bezpředmětná.10. Ze spisu dále plyne, že odvolání za navrhovatele , Anonymizováno, bylo podáno dne 21. 9. 2019 advokátem , tituly před jménem, , Anonymizováno, a plná moc pro tohoto zástupce byla doručena soudu prvního stupně dne 24. 9. 2019. Dle této plné moci za , Anonymizováno, zmocnění udělily , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jako předsedkyně jeho představenstva a , Anonymizováno, jako členka jeho představenstva.11. Odvolací soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebyly ke dni 24. 9. 2019, tj. ke dni udělení plné moci navrhovatelem jejímu zástupci, členkami představenstava navrhovatele a ani v jimi deklarovaných funkcích předsedkyně a místopředsedkyně, a nebyly proto osobami oprávněnými za navrhovatele dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednat. Z téhož důvodu nebyly ani oprávněny za navrhovatele udělit plnou moc zástupci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátovi, pro odvolací řízení dle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř.12. Odvolací soud uzavírá, že nedostatek procesního úkonu, kterým odvolání navrhovatele bezesporu je, spočívající v tom, že odvolání podala osoba neoprávněná za něj jednat, je nedostatkem podmínky řízení, který lze dle ustálené judikatury odstranit ve smyslu § 104 odst. 2 věta první o. s. ř. Vzhledem ale k postoji , Anonymizováno, v řízení, které samo předložilo a listinami doložilo návrh na zápis změny členů představenstva, mimo jiné i jeho předsedkyně , Anonymizováno, se dnem vzniku její funkce 17. července 2019, která je osobou oprávněnou za navrhovatele v řízení jednat (§ 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), přičemž jeho návrhu bylo soudem prvního stupně zcela vyhověno, tak lze jednoznačně usuzovat na nesouhlas navrhovatele s podaným odvoláním. Dle odvolacího soudu zde proto není žádného vhodného opatření, které by vedlo k odstranění uvedeného nedostatku podmínky odvolacího řízení.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací proto podle ustanovení § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., které se podle ust. § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení, toto odvolací řízení zastavil.14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť , Anonymizováno, bylo jediným účastníkem odvolacího řízení.