7 Cmo 27/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 98173 rozhodl o výmazu obchodní společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku a v rubrice „Ostatní skutečnosti“ zapsal následující text: „Společnost , právnická osoba, . … se vymazává z obchodního rejstříku. Právním důvodem výmazu je usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 38 INS 8864/2009-B-26 ze dne 18. 11. 2013 byl pro nedostatek majetku zrušen konkurs na majetek společnosti , právnická osoba, . prohlášený usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2010, č. j. KSPH 38 INS 8864/2009-B-26. Podle § 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující.“ Rozhodnutí soud prvního stupně neodůvodnil.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice včasné odvolání. V odvolání brojila proti tomu, že ode dne 18. 11. 2013 s ní nikdo nekomunikoval ve věci zrušení společnosti a že společnost nakoupila dvě společnosti, ve kterých působí jako společník. Navrhovatel nechal účastnici podnikat bez jakéhokoliv náznaku změny nebo zrušení společnosti. Dále brojil proti tomu, že „zrušením společnosti vznikne velká škoda na společnostech , právnická osoba, . a , právnická osoba, “ Uzavřela, že se jedná o porušení zákona a „zcela o protizákonnou výzvu“. Z odvolání vyplynul požadavek, aby odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, resp. jej změnil tak, že se návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku zamítá.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací ohledně zbývajících výroků dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Odvolacímu soud je z vlastní činnosti známo, že Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2013, č. j. KSPH 38 INS 8864/2009-B-26, jež nabylo právní moci dne 14. 12. 2013, výrokem I. rozhodl tak, že „Konkurs prohlášený na majetek dlužníka: , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , se zrušuje pro nedostatek majetku.“ (dále též jen „usnesení o zrušení konkursu pro nemajetnost“).5. Dle právní úpravy platné a účinné v době vydání předmětného usnesení, tj. dle § 68 odst. 3 písm. f) obch. zák. společnost se zrušuje zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení nebo zrušením konkursu z důvodu, že majetek dlužníka je zcela nepostačující. Dle § 68 odst. 2 obch.zák. …likvidace se rovněž nevyžaduje, zrušuje-li se společnost z důvodů uvedených v odstavci 3 písm. f) a nemá-li žádný majetek, přičemž se nepřihlíží k věcem, právům, pohledávkám nebo jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty. …. Dle § 68 odst. 4 obch.zák. zbude-li po zrušení společnosti z důvodů uvedených v odstavci 3 písm. f) majetek, provede se její likvidace.6. Ke zrušení obchodní společnosti , právnická osoba, . došlo v důsledku „usnesení o zrušení konkursu pro nemajetnost“, s nímž zákon spojuje zrušení společnosti automaticky, bez dalšího. O zrušení společnosti se již nerozhoduje. Proto není ani důvodná odvolací námitka, že společnost nedostala jakýkoliv náznak ve věci jejího zrušení. Tato námitka je tudíž právně irelevantní.7. Dle obchodního zákoníku, tak i dle nové právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 (viz § 173 odst. 2 o.z.) platí, že pokud je společnost zrušená z výše uvedených důvodů a nemá žádný majetek (účel insolvenčního řízení byl naplněn), likvidace se neprovádí a rozhodnutí insolvenčního soudu je podkladem pro výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku právnických a fyzických osob rejstříkovým soudem (viz § 312 odst. 3 ins. zák.). Existuje-li však nějaký majetek, je třeba provést řádnou likvidaci.8. Odvolací soud k námitce odvolatelky z obchodního rejstříku zjistil, že účastnice - obchodní společnosti , právnická osoba, . má majetkové účasti v jiných obchodních společnostech. Je jediným společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, (tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 1. srpna 2019) a dále je jediným společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, . (tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 28. prosince 2019). Dle naposled založené účetní závěrky obchodní společnosti , právnická osoba, do sbírky listin obchodního rejstříku, tato společnost ke dni 31. 12. 2017 měla tržby za prodej zboží 22 612 000 Kč, náklady vynaložené na prodané zboží 19 255 000 Kč, čistý obrat za účetní období 23 402 000Kč, výsledek hospodaření za účetní období 845 000 Kč, aktiva celkem 7 090 000 Kč, dlouhodobý majetek 1 731 000 Kč, pasiva celkem 6 860 000 Kč a vlastní kapitál 1 837 000 Kč, a měla 5 zaměstnanců. Z uvedeného vyplývá, že ke dni sestavení účetní závěrky 100% podíl odvolatelky v této společnosti nebyl podílem na neaktivní (nečinné) společnosti jsoucí bez majetku a zaměstnanců.9. Vzhledem k absenci odůvodnění je usnesení soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Není zřejmé, zda se soud prvního stupně vůbec zabýval existencí majetku po skončení insolvenčního řízení a s jakým závěrem. Tedy zda návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku vyhověl na základě učiněného závěru, že tento majetek je bezcenný, a proto není na místě provést likvidaci, či zda se existencí majetku (majetkových účastí a dalšího případného majetku) z hlediska nezbytnosti provedení likvidace nezabýval vůbec, maje za to, že společnost po zrušení konkursu pro nedostatek majetku žádný majetek (ohledně něhož by bylo třeba provést likvidaci) nemá, a proto vyhověl návrhu na výmaz. Učinění závěru ohledně existence majetku, jež podléhá likvidaci, je nezbytné pro posouzení, zda lze rozhodnout o výmazu předmětné obchodní společnosti z obchodního rejstříku či zda je dán důvod pro zamítnutí předmětného návrhu z důvodu nezbytnosti provést likvidaci. Absence takových úvah vyjádřená ve srozumitelném odůvodnění však brání odvolacímu soudu přezkoumat správnost rozhodnutí soudu prvního stupně.10. Odvolací soud z výše uvedeného důvodu usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.