7 Cmo 287/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 4.9.2019 pod Fj 52026/2019/KSHK se navrhovatel domáhal zápisu svého nového sídla, výmazu , Anonymizováno, , nar. 9.4.1999, jako jediné členky stávajícího statutárního orgánu a jediného společníka a zápisu , Anonymizováno, , nar. 9.1.1996, jako nového člena statutárního orgánu a současně jako svého jediného společníka.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že se v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu C, vložce číslo 20423 vymazává , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , jako jediný společník navrhovatele a jako nový jediný společník se zapisuje , Anonymizováno, , nar. 9.1.1996. Ve výroku II. soud rozhodl, že se návrh v části spočívající v zápisu nového sídla navrhovatele, výmazu statutárního orgánu a zápisu nového statutárního orgánu odmítá. V odůvodnění soud uvedl, že k návrhu nebyly připojeny listiny dokládající k zápisu navržené změny. Soud proto vyzval navrhovatele k doplnění chybějících listin, a to notářský zápis, kterým byla projednána změna sídla navrhovatele a předložení dokladu o bezúhonnosti nově zvoleného statutárního orgánu. Navrhovatel však v soudem stanovené lhůtě chybějící listiny nedoplnil. Soud proto vyhověl návrhu jen částečně, a to co do zápisu změny společníka, co do zápisu nového sídla a jednatele návrh odmítl.3. Proti výroku II. usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že soudem požadované listiny nedoložil z důvodu velmi krátké lhůty k doplnění, když nový jednatel je občanem , Anonymizováno, , což je skutečnost, která situaci zkomplikovala. Uvedl, že požadované dokumenty budou opatřeny dodatečně.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.5. Podle ust. § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.6. Podle ust. § 88 z.v.r. vydá rejstříkový soud ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.7. Podle § 86 z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech (písm. e)).8. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 4.9.2019 domáhal, mimo jiné, i zápisu svého nové sídla a zápisu změny v osobě svého jediného jednatele. Společně s návrhem předložil soudu Rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 10.12.2018, dokládající přijetí k zápisu navrhované změny v osobě jednatele; Smlouvu o převodu obchodního podílu ze dne 10.12.2018, uzavřenou , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , jako převodcem a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , jako nabyvatelem, předmětem převodu byl 100% podíl ve společnosti navrhovatele a dále pak Smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne 20.6.2019 uzavřenou navrhovatelem jako nájemcem a , Anonymizováno, , jako pronajímateli, za účelem provozu sídla firmy. Usnesením ze dne 5.9.2019 vyzval soud navrhovatele, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení odstranil vady návrhu a doplnil notářský zápis, kterým byla projednána změna sídla navrhovatele a dále pak doklad o bezúhonnosti (výpis z rejstříků trestů) nově zvoleného jednatele (, Anonymizováno, ) vydaný státem, jehož je občanem s překladem tlumočníka zapsaného v seznamu vedeném krajským soudem (v případě, že je doklad vydán státem, s nímž ČR nemá dohodu o právní pomoci, musí být tento doklad opatřen doložkou tzv. vyššího ověření (superlegalizace), event. tzv. apostilou). Současně navrhovatele poučil, že pokud nebude návrh ve stanovené lhůtě způsobem uvedeným ve výroku usnesení doplněn, bude dle § 86 z.v.r. odmítnut. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 5.9.2019. Následně bylo dne 16.10.2019 vydáno napadené usnesení. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 4.2.2020 předložil navrhovatel v průběhu odvolacího řízení soudu výpis z rejstříků trestů , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , ze dne 22.11.2019, ze kterého plyne, že se jedná o osobu, jež nemá záznam v rejstříku trestů , Anonymizováno, s doložkou tlumočníka jmenovaného Krajským soudem v , adresa, s tím, že překlad byl proveden dne 18.12.2019 a úkon byl zapsán v tlumočnickém deníku pod číslem , Anonymizováno9. Důvody, které soud prvního stupně vedly k odmítnutí podaného návrhu v části, ve které se domáhal zápisu svého nového sídla, byla absence notářského zápisu, kterým byla projednána změna sídla navrhovatele. V části návrhu na výmaz jednatele společnosti a zápis nového bylo důvodem pro odmítnutí této části návrhu nedoložení dokladu o bezúhonnosti (výpis z rejstříků trestů) nově zvoleného jednatele , Anonymizováno, .10. Odvolací soud shledal, že k návrhu na výmaz jednatele společnosti navrhovatel k návrhu doložil Rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 10.12.2018, kterým byl stávající jednatel ze své funkce odvolán. Doklad o bezúhonnosti (výpis z rejstříků trestů) nově zvoleného jednatele , Anonymizováno, , pak není listinou, kterou je k takovému návrhu navrhovatel dle ust. § 19 z.v.r. povinen doložit.11. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že pro odmínutí návrhu soudem prvního stupně v té části, ve které se navrhovatel domáhá výmazu stávajícího jednatele společnosti, nebyl dán důvod dle ust. § 86 písm. e) z.v.r.12. Pokud jde o rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl odmítnut návrh navrhovatele na zápis nového jednatele dle ust. § 86 písm. e) z.v.r., předložil k tomu navrhovatel v průběhu odvolacího řízení soudu výpis z rejstříků trestů , Anonymizováno, , narozeného 9.1.1996, čímž byl ze strany navrhovatele splněn požadavek na doložení dokumentu prokazujícího bezúhonnost jeho nově zvoleného jednatele. Naproti tomu navrhovatel přes správnou výzvu soudu prvního stupně, ani v odvolacím řízení k svému návrhu na zápis změny sídla nedoložil dle ust. § 19 z.v.r., notářský zápis o rozhodnutí orgánu společnosti o změně zakladatelské listiny v části týkající se sídla společnosti.13. Protože pro rozhodnutí soudu je podle ust. § 167 odst.2 a ust. § 154 odst.1 o.s.ř. rozhodující stav v době vyhlášení, v tomto případě vydání rozhodnutí, a navrhovatel v rámci odvolacího řízení vady návrhu, spočívající v absenci listin dokládajících návrh na zápis nového jednatele do obchodního rejstříku (§ 19 z.v.r.), odstranil, lze učinit závěr, že důvod pro odmítnutí této části návrhu dle ust. § 86 písm. e) z.v.r. shledaný správně soudem prvního stupně, v průběhu odvolacího řízení odpadl.14. V části návrhu, jíž se navrhovatel domáhá zápisu změny svého sídla, ale k odstranění soudem prvního stupně vytčených vad navrhovatelem nedošlo, a to ani v rámci odvolacího řízení. Odvolací soud proto uzavírá, že v této části je napadené usnesení soudu prvního stupně správné, neboť jsou zde i nadále dány důvody pro odmítnutí této části návrhu podle § 86 písm. e) z.v.r.15. Z vyložených důvodů odvolací soud rozhodl jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a to podle § 219 o.s.ř., když výrok II. napadeného usnesení v části týkající se zápisu změny sídla, jako věcně správný potvrdil a v části týkající se zápisu změny jednatele navrhovatele podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že návrh se v této části neodmítá.16. V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda údaje o skutečnostech, které se do obchodního rejstříku zapisují dle ust. § 25 odst. 1 písm. g) z.v.r. a jichž se navrhovatel domáhá ve výše uvedené části návrhu zapsat, vyplývají z listin k návrhu doložených dle ust. § 90 z.v.r.