7 Cmo 296/2016-55 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že likvidátor společnosti , Jméno navrhovatele, …, Anonymizováno, ., …se odvolává z funkce likvidátora (výrok I.), novým likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatele, , …se jmenuje , Anonymizováno, , advokát … (výrok II.). Soud prvního stupně poukázal na návrh navrhovatele dne 11. 5. 2015, jímž požadoval odvolání likvidátora společnosti.2. Navrhovatel v rámci svého návrhu shrnul, že Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 27. 4. 2007 zrušil společnost s likvidací a jako likvidátora jmenoval jednoho z jednatelů společnosti, a to , Anonymizováno, Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že jmenovaný likvidátor neměl s výkonem funkce žádné zkušenosti, a tudíž byl nečinný, rozhodla společnost o volbě nového likvidátora, který by likvidaci dokončil. Dne 16. 5. 2014 se konala valná hromada společnosti, která rozhodla o volbě nového likvidátora, a to , Anonymizováno, . Návrhu na zápis nového likvidátora do obchodního rejstříku nebylo vyhověno, a to s odkazem na § 194 o.z., podle něhož pouze soud může odvolat z funkce likvidátora, kterého do funkce jmenoval, pročež dovodil, že odvolání likvidátora a volba nového na valné hromadě dne 16. 5. 2014 byla neplatná. Z uvedených důvodů navrhovatel „požádal“ soud, aby z funkce odvolal dosavadního likvidátora , Anonymizováno, a likvidátorem společnosti jmenoval advokáta , Anonymizováno, , který se svým jmenováním do funkce souhlasí.3. Podáním ze dne 21. 3. 2016 se likvidátor vyjádřil k návrhu na odvolání své osoby z funkce likvidátora, uvedl, že s tímto návrhem v plném rozsahu souhlasí. Ve výkonu činnosti likvidátora navrhovatele je omezen svým aktuálním zdravotním stavem. Bude-li návrhu na jeho odvolání z funkce likvidátora soudem vyhověno, bude z jeho strany zajištěna veškerá nezbytná součinnost k předání výkonu funkce nově jmenovanému likvidátorovi.4. S odkazem na souhlasné prohlášení dosavadního likvidátora , Anonymizováno, , na jeho zdravotní stav, soud prvního stupně návrhu vyhověl toliko ohledně odvolání stávajícího likvidátora z funkce. Nového likvidátora však jmenoval ze seznamu insolvenčních správců, a to s odkazem na § 191 odst.4 o.z., a potud návrhu navrhovatele nevyhověl.5. Proti usnesení soud prvního stupně ohledně výroku II. podal navrhovatel včasné odvolání s tím, že jej odůvodní obratem. Odvolací soud usnesením ze dne 13. března 2017 č. j. 7 Cmo 296/2016-25 odmítl odvolání z důvodu „nedoplnění odvolání o zákonné náležitosti“.6. Usnesením ze dne 24. října 2017 č. j. 73 Cm 192/2015-45 Městský soud v Praze vyhověl žalobě pro zmatečnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2017 č. j. 7 Cmo 296/2016-25 a toto usnesení zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k novému rozhodnutí s tím, že doplnění odvolání, jenž obdržel Městský soud v Praze, se ve spise v době, kdy rozhodoval Vrchní soud v Praze, nenacházelo (soud prvního stupně nezaložil doplnění odvolání do spisu).7. V doplnění odvolání odvolatel namítl, že jmenovat insolvenčního správce likvidátorem lze pouze v případě, že nelze postupovat podle § 191 odst. 3 o.z. V předmětné věci byl však podán návrh na jmenování advokáta , Anonymizováno, likvidátorem. Jeho jmenování rovněž schválila valná hromada, , Anonymizováno, se svým jmenování vyslovil i souhlas. Odvolatel brojil proti tomu, že soud neuvedl žádný důvod, proč nebylo návrhu vyhověno. Navrhl zrušení napadené části usnesení (výrok II.) a jmenování advokáta , Anonymizováno, likvidátorem předmětné společnosti.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je zcela důvodné.9. Podle ust. § 189 odst. 1 o.z. při vstupu do likvidace povolá příslušný orgán právnické osobě likvidátora; likvidátorem může být jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu. Zanikneli funkce likvidátora ještě před zánikem právnické osoby, povolá příslušný orgán právnické osobě bez zbytečného odkladu nového likvidátora. Podle ust. § 191 odst.1 o.z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 191 o.z., jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby. Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (§ 191 odst. 2 o.z.). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle § 191 odstavce 1 nebo 2 o.z. likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával § 191 odst.3 o.z. Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců § 191 odst.4 o.z.10. Z ust. § 189 odst. 1 ve spojení s ust. § 191 odst. 1, 3 a 4 o.z. vyplývá, že při zrušení právnické osoby rozhodnutím soudu jí výlučně soud jmenuje likvidátora. Jde-li o řízení zahájené na návrh, pak likvidátorem má být primárně jmenována osoba navržená navrhovatelem, pokud je způsobilá být členem statutárního orgánu předmětné právnické osoby, nebrání-li tomu jiné okolnosti, např. kolize zájmů likvidátora a společnosti nebo absence předpokladů výkonu funkce likvidátora u navržené osoby. Teprve v případě, že návrh na jmenování konkrétní osoby likvidátorem podán nebyl či návrhu nelze vyhovět, může soud likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Nelze-li likvidátorem jmenovat ani člena statutárního orgánu, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Jmenování osoby ze seznamu insolvenčních správců je tak až poslední možností v řadě, jíž soud využije jen nelze-li likvidátora jmenovat podle § 191 odst. 1 - 3 o.z., tedy primárně jím jmenovat osobu navrženou, případně jím jmenovat člena statutárního orgánu likvidované právnické osoby. Tyto závěry jsou zcela v souladu s dosavadní judikaturou odvolacího soudu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2017 sp. zn. 7 Cmo 523/2016, dostupné v automatizovaném systému právních informací ASPI k § 191 o.z., judikatura), od níž nemá odvolací soud žádného důvodu se odchýlit.11. V posuzované věci navrhovatel navrhl jmenovat likvidátorem společnosti , Anonymizováno, . Současně tvrdil a dokládal, že navržený likvidátor je osobou způsobilou být členem statutárního orgánu likvidované společnosti. Soud však návrh navrhovatele na jmenování , Anonymizováno, likvidátorem společnosti zcela pominul a likvidátorem jmenoval osobu zapsanou do seznamu insolvenčních správců podle § 191 odst. 4 o.z., aniž by o návrhu negativně rozhodl (zamítl jej) a zároveň dostatečně vysvětlil, proč nebylo možné návrhu navrhovatele vyhovět. Nedospěl-li soud prvního stupně k závěru o okolnostech, jež by bránily v tom, aby byla likvidátorem jmenována navržená osoba (nezpůsobilost k výkonu funkce, konflikt zájmů či jiná relevantní okolnost), bylo jmenování likvidátora ze seznamu insolvenčních správců v rozporu se zákonnou úpravou, jak rozvedeno výše.12. Odvolací soud v rámci přezkumu odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně - výroku II. zjistil, že se ve spisu nenachází listiny svědčící o splnění zákonných předpokladů pro jmenování navrhovatelem navržené osoby likvidátorem v době jeho rozhodování (bylo sice odkazováno na listiny založené v rejstříkovém spisu, ty však již nejsou, resp. nemohou být z časového hlediska vůbec aktuální). Proto vyzval odvolatele k doložení aktualizovaného čestného prohlášení osoby, jejíhož jmenování likvidátorem se domáhá, že splňuje všechny zákonné předpoklady pro ustanovení do funkce likvidátora a dále výpis z Rejstříku trestů ne starší 3 měsíců. Podáním ze dne 29. 9. 2020 odvolatel doložil odvolacímu soudu výpis z evidence Rejstříků trestů a požadované čestné prohlášení , Anonymizováno, , z nichž vyplývá, že , Anonymizováno, splňuje zákonné předpoklady pro výkon funkce likvidátora. Již dříve v rámci řízení byl doložen též souhlas , Anonymizováno, se jmenováním do funkce likvidátora. Byla tak doložena neexistence okolností, pro něž by nebylo řečenou osobu do funkce likvidátora jmenovat, zároveň nebylo ani tvrzeno, tím spíše pak doložena existence takové okolnosti.13. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. tak, že likvidátorem předmětné společnosti jmenoval navrženého , Anonymizováno, .14. Náhradově nákladový výrok ohledně nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věty první z.ř.s, (ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s. a § 211 a § 224 odst. 2 o.s.ř.) přičemž odvolací soud neshledal okolnosti odůvodňující aplikaci věci druhé tohoto ustanovení.