7 Cmo 32/2020-235 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zahájil řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem (výrok I.). V obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem v oddílu C, vložce číslo 10759 zapsal do rubriky „Ostatní skutečnosti“ text: „Vymazává se z obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , …, ke dni právní moci tohoto usnesení, včetně všech zapsaných skutečností. Právní důvod výmazu: Společnost byla z obchodního rejstříku vymazaná na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, , č.j. 45 K 45/2004-465, ze dne 30.4.2014, které nabylo právní moci dne 27.5.2014. Uvedeným usnesením byl konkurs na majetek úpadce , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Den výmazu: Dnem nabytí právní moci“ (výrok II.). Soud prvního stupně v rámci odůvodnění usnesení uvedl, že mu bylo doručeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 45 K 45/2004-465, ze dne 30. 4. 2014, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2014. Uvedeným usnesením byl konkurs na majetek úpadce , právnická osoba, zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Dále soud citoval ustanovení § 173 odst. 2 o.z. a. ust. § 78 odst. 1 z.v.r. s tím, že v daném případě dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 78 odst. 1 z.v.r., resp. ust. § 85 písm. c) „zák. č. 292/2013 Sb.“, neboť neobdržel řádný návrh na zápis výmazu shora uvedené společnosti.Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podala společnost včasné odvolání. V odvolání uvedla, že společník , Anonymizováno, byl vyzván KS v Ústí nad Labem ve věci skončeného konkurzního řízení sp.zn. 45 K 45/2004, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělil číslo bankovního účtu pro zaslání nevyplacené zálohy na konkursní řízení v částce 20 000 Kč, které jsou majetkem společnosti , právnická osoba, a tedy soud rozhodl o vrácení na bankovní účet. KS v Ústí nad Labem oznámil vrácení zálohy 20 000 Kč společnosti , právnická osoba, řádově až po cca 5 letech od skončení konkursního řízení 45 K 45/2004. Společnost tímto vlastní finanční majetek a je připravena provozovat svou činnost. Navrhla, aby odvolací soud svým „usnesením řízení zastavil nebo v řízení rozhodl o zápisu změn ve společnosti , právnická osoba, “Vrchní soud v Praze jako soud odvolací ohledně zbývajících výroků dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, - z rubriky údaje o konkursech, odvolací soud zjistil, že „Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 45 K 45/2004-465, ze dne 30. 4. 2014, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2014, byl konkurs na majetek úpadce , právnická osoba, , se … zrušen po splnění rozvrhového usnesení.“ (dále též jen „usnesení o zrušení konkursu po rozvrhu“).Dle § 173 odst. 2 o.z. „Byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující; do likvidace však vstoupí, objeví-li se po skončení insolvenčního řízení nějaký majetek.“Ke zrušení obchodní společnosti , právnická osoba, došlo v důsledku „usnesení o zrušení konkursu po rozvrhu“, s nímž zákon spojuje zrušení společnosti automaticky, bez dalšího. O zrušení společnosti se již nerozhoduje. Proto není ani důvodná odvolací námitka, že společnost je připravena provozovat svou činnost. Tato námitka je tudíž právně irelevantní.Dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 (viz § 173 odst. 2 o.z.) platí, že pokud je právnická osoba a tedy i obchodní společnost zrušena z výše uvedených důvodů a nemá žádný majetek (účel insolvenčního řízení byl naplněn), likvidace se neprovádí a rozhodnutí insolvenčního soudu je podkladem pro výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku právnických a fyzických osob rejstříkovým soudem (viz § 312 odst. 3 ins. zák.). Existuje-li však nějaký majetek, je třeba provést řádnou likvidaci, bez níž není přípustné takovou právnickou osobu (obchodní společnost) vymazat z veřejného (obchodního) rejstříku.Odvolatelka v rámci odvolacího řízení doložila poukazem ze dne 8. ledna 2020, z něhož vyplývá, že účtárně Krajského soudu v Ústí nad Labem byl dán pokyn, aby vyplatila obchodní společnosti , právnická osoba, , resp. převedla na její účet zálohu na náklady konkursního řízení ve výši 20 000 Kč. Z uvedeného vyplývá existence majetku, ohledně něhož je třeba v souladu s § 173 odst. 2 o.z. provést likvidaci. To znamená, že předmětná obchodní společnost nemůže být vymazána z obchodního rejstříku a soud prvního stupně pochybil, rozhodl-li o výmazu předmětné obchodní společnosti.Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.Vzhledem ke skutečnosti, že dosud nebyl jmenován likvidátor společnosti, je namístě, aby rejstříkový soud dal podnět ke jmenování likvidátora statusovému soudu do příslušného oddělení Cm.