7 Cmo 33/2020-36 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na nařízení předběžného opatření: Společnost , právnická osoba, . je povinna zdržet se přeměny fúze sloučením na základě projektu založeného do sbírky listin obchodního rejstříku dne 2. 10. 2019 pod značkou B 1945/SL124/MSPH a podání návrhu na zápis této přeměny do obchodního rejstříku, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude skončeno řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 79 Cm 231/2019, na základě žaloby navrhovatele ze dne 27. listopadu 2019, kterou se navrhovatel domáhá určení neplatnosti projektu založeného do sbírky listin obchodního rejstříku dne 2. 10. 2019 pod značkou B 1945/SL124/MSPH a usnesení valné hromady o jeho schválení. Společnost , právnická osoba, . je povinna zdržet se přeměny fúze sloučením na základě projektu založeného do sbírky listin obchodního rejstříku dne 2. 10. 2019 pod značkou C 111218/SLSS/MSPH a podání návrhu na zápis této přeměny do obchodního rejstříku, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude skončeno řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. ZD. 79 Cm 231/2019, na základě žaloby navrhovatele ze dne 27. listopadu 2019, kterou se navrhovatel domáhá určení neplatnosti projektu založeného do sbírky listin obchodního rejstříku dne 2.10.2019 pod značkou C 111218/SLSS/MSPH a usnesení valné hromady o jeho schválení, se zamítá.“ (výrok I.), „Po právní moci rozhodnutí se navrhovateli vrací zaplacená jistota ve výši 100.000,- Kč.“ (výrok II.), „Navrhovatel je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření podle položky 5 sazebníku soudních poplatků ve výši 1.000,- Kč do patnácti dnů od doručení tohoto rozhodnutí.“ (výrok III.). Soud prvního stupně postavil své rozhodnutí na závěru, že zápis přeměny do obchodního rejstříku má konstitutivní charakter a jak rejstříkový soud, tak případně notář, před povolením zápisu zkoumají splnění zákonných podmínek pro zápis fúze do obchodního rejstříku a v případě jejich nesplnění zápis neprovedou, tudíž projednání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí o schválení „přeměny“ a projektu přeměny dle ust. § 52 a 55 odst. 2 zákona o přeměnách nebude ohroženo s tím, že podmínky pro nařízení předběžného opatření pro potřebu prozatímní úpravy poměrů účastníků ani pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí tedy splněny nejsou, proto návrh na jeho nařízení zamítl.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. V odvolání nesouhlasila s prohlášením notáře, že projekt fúze je v souladu s právními předpisy. Uvedla, že podání „žaloby“ nespočívá pouze ve vadách projektu samotného, ale neplatnost usnesení valné hromady o schválení projektu spatřuje i v jiných skutečnostech, např. v rozporu usnesení valné hromady s dobrými mravy. Tyto důvody pak ani z podkladového notářského zápisu nevyplývají, když v notářském zápise není ani uvedeno, že navrhovatelka podala proti usnesení valné hromady o schválení projektu fúze protest, natož jeho důvody. Dále je v notářském zápisu uvedeno, že valná hromada byla řádně svolána, když pozvánka splňuje veškeré zákonné náležitosti. Vady pozvánky jsou pak dalším z navrhovatelkou tvrzených důvodů neplatnosti usnesení valné hromady, které uplatňuje v „žalobě“. Navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a nařídit navržené předběžné opatření.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Dle obsahu předloženého spisu se navrhovatelka svým návrhem ze dne 27. listopadu 2019 primárně domáhá určení neplatnosti projektu fúze sloučením společností , právnická osoba, . jako nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, . jako zanikající společnosti (dále též jen „projekt fúze“) a dále určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti (účastnice 1) konané dne 27. 11. 2019, jímž byl schválen projekt fúze. Návrhem ze dne 28. listopadu 2019 (došlým soudu prvního stupně dne 29. 11. 2019) se navrhovatelka domáhala nařízení předběžného opatření (výše citovaného znění) z důvodu ohrožení výkonu rozhodnutí, kterým by soud případně rozhodnul o neplatnosti projektu fúze a usnesení valné hromady společnosti o schválení projektu fúze. Svůj návrh odůvodnila tím, že z obchodního věstníku zjistila, že společnost , právnická osoba, . zahájila proces přeměny fúzí sloučením jako nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, . jako společností zanikající. Projekt fúze, na jehož základě má dojít k této fúzi včetně současného snížení základního kapitálu nástupnické společnosti, založený do sbírky listin obchodního rejstříku, vykazuje vady (není jasné, jakým způsobem vzniknou akcie, které by měl výměnným poměrem získat , právnická osoba, .); navrhovatelka je přesvědčena, že projekt fúze je pro rozpor se zákonem neplatný a má důvodnou obavu, že fúzí a s ní spojeným snížením základního kapitálu nástupnické společnosti bude negativně zasaženo do jejích práv.5. Odvolací soud z vlastní činnosti zjistil, že k návrhu navrhovatelek: a) obchodní společnost , právnická osoba, ., b) obchodní společnost , právnická osoba, . Městský soud v Praze coby rejstříkový soud svým usnesením ze dne 24. ledna 2020, č. j. B 195/RD312/MSPH, Fj 432593/2019/MSPH rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 1945 (tj. vložka vedená tímto rejstříkovým soudem pro obchodní společnost , právnická osoba, . – poznámka odvolacího soudu) se mj. vymazává základní kapitál 459.100.000,-Kč a zapisuje 4 592 524 Kč a do ostatních skutečností se zapisuje text: „ Na společnost , právnická osoba, ….přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zaniklé společnosti , právnická osoba, …. Den zápisu změny: 1. března 2020…,…a dále rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 111218 (tj. vložka vedená tímto rejstříkovým soudem pro obchodní společnost , právnická osoba, . – poznámka odvolacího soudu) se zapisuje text: „Společnost , právnická osoba, …se vymazává z obchodního rejstříku, včetně všech zapsaných skutečností. Právní důvod výmazu: Společnost , právnická osoba, . zanikla v důsledku fúze sloučením, kdy její jmění přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, ….Den výmazu: 1. března 2020…“. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. ledna 2020.6. V dané věci sice nelze přehlédnout, že navrhovatelka se požadovaným předběžným opatřením domáhala vůči - na fúzi zúčastněným osobám – obchodním společnostem, zdržení se podání návrhu na zápis předmětné fúze sloučením do obchodního rejstříku, přičemž tento návrh byl ke dni rozhodování odvolacího soudu nejen podán, ale bylo o něm dokonce rozhodnuto -tak, že návrhu bylo vyhověno, a to pravomocně (na usnesení rejstříkového soudu je uvedeno, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. ledna 2020), přičemž pravomocné rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o statusové věci právnické osoby je ve smyslu § 27 z. ř. s. ve spojení s § 120 z. v. r. s závazné pro každého, nicméně dle § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení; to platí i pro předběžná opatření vydaná v rámci řízení upravených zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (viz Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. března 2017, Cpjn 202/2016, publikováno se Sbírce pod č. 4/2017).7. Dle § 75a o. s. ř. návrh na předběžné opatření, … který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 o. s. ř. se nepoužije. Je - li návrh na nařízení předběžného opatření je nesrozumitelný nebo neurčitý, a současně pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, potom soud nevyzývá navrhovatele k doplnění návrhu (srov. § 43 o. s. ř.), ale návrh odmítne. Takovýto postup odůvodňuje povaha předběžného opatření a lhůta, ve které je soud povinen rozhodnout.8. Odvolací soud shledal, že povinnost, která má být navrženým předběžným opatřením oběma obchodním společnostem (tj. účastnici 1/ a 2/) uložena, a to „zdržet se přeměny fúze sloučením na základě projektu založeného do sbírky listin obchodního rejstříku dne 2. 10. 2019 ……….“, je neurčitá. Navrhovatel nevymezil (za situace, že již dle jeho tvrzení došlo k založení projektu fúze do sbírky listin u obou zúčastněných obchodních společnosti - dne 2. 10. 2019 a byl – li tento projekt fúze již i schválen valnou hromadou předmětné společnosti dne 27. 11. 2019), čeho konkrétně – jakých jednotlivých (přesně vymezených) kroků by se měly zúčastněné společnosti zdržet. Jediné, co je z předmětného návrhu na nařízení předběžného opatření zřejmé, je skutečnost, že pod povinnost „zdržet se přeměny fúze sloučením“ navrhovatel nezahrnuje povinnost „zdržet se podání návrhu