7 Cmo 372/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud zastavil řízení o zápisu změn ze dne 19. června 2020 pod Fj 197961/2020/MSPH.2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud řízení zastavil postupem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když navrhovatel nezaplatil soudní poplatek z podaného návrhu v částce 2 000 Kč ani ve lhůtě stanovené k tomu soudem.3. Z odůvodnění rozhodnutí se v dané souvislosti podává, že soud dne 22. června 2020 vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč s poučením o následcích nevyhovění výzvě. Soud konstatoval: „Výzva byla navrhovateli doručena do datové schránky dne 2. července 2020. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak marně uplynula dne 17. července 2020.“4. Proti rozhodnutí soudu se navrhovatel včas odvolal. Uvedl: „ Navrhovatel tímto podává odvolání proti usnesení, neboť s ním nesouhlasí.“5. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 17. srpna 2020 navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil vady svého odvolání ze dne 14. srpna 2020 tak, že uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí či postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se domáhá /odvolací návrh/.6. Ve výzvě soud odkázal na dikci ustanovení § 43 o. s. ř. a konstatoval: „Vzhledem k tomu, že odvolání navrhovatele doručené soudu dne 14. srpna 2020 postrádá náležitosti stanovené v § 205 o. s. ř. a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, vydal soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 a § 209 o. s. ř. toto rozhodnutí.“7. Usnesení soudu obsahovalo poučení o tom, že „soud podání odmítne, zůstal-li bez výsledku pokus o odstranění vady, která brání věcnému vyřízení písemného podání.“8. K výzvě soudu, doručené mu 26. 8. 2020, navrhovatel své odvolání ve stanovené lhůtě, ani kdykoli později, nedoplnil.9. Podle ust. § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst.1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen /odst. 2 /.10. V daném případě bylo navrhovatelem podáno odvolání, postrádající odvolací důvod, tedy v čem konkrétně je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a odvolací návrh, tedy jak by o odvolání mělo být odvolacím soudem rozhodnuto. Navrhovatel byl správně podle ustanovení § 209 o. s. ř. soudem prvního stupně s řádným poučením vyzván ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. k doplnění svého odvolání. Vzhledem k tomu, že navrhovatel na výzvu k odstranění vad /k doplnění odvolání/ dosud nereagoval, přičemž neuvedení vytčených náležitostí představuje vady, pro které nelze v odvolacím řízení pokračovat, /v dané souvislosti odvolací soud rovněž odkazuje na dikci ustanovení § 212a odst. 2 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř.,/ nezbylo odvolacímu soudu než odvolání podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.11. Okolnost, že výzva obsahovala duplicitní poučení o postupu soudu dle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř., je bez významu. V kontextu obsahu spisu jde v podstatě svého druhu písařskou chybu. Výzva jednoznačně vycházela z dikce ustanovení § 43 o. s. ř. a vyplývalo z ní, že v případě neodstranění vad odvolání, bránících v pokračování v řízení, bude odvolání odmítnuto. Tak i odvolací soud postupoval.