7 Cmo 377/2020-22 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl tak, že soud zahajuje řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), že obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, . IČO: , IČO navrhovatele A, , adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok II.), že likvidátorem obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO navrhovatele A, , , adresa, se jmenuje , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (výrok III.), že obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO: , IČO navrhovatele A, , , adresa, je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně zejména uvedl, že uvedená obchodní korporace nezaložila do sbírky listin povinné dokumenty, přestože ke splnění této povinnosti byla vyzvána opakovaně soudem, což soud posoudil jako porušení povinnosti, čímž je dán důvod pro zrušení společnosti stanovený ust. § 172 odst. 1 písm. d) o. z. v návaznosti na ust. § 105 zák. č. 304/2013 Sb., proto rozhodl o zrušení společnosti a jmenování likvidátora a též, že je mu známo z jeho činnosti, že jako statutární orgán obchodní korporace je v obchodním rejstříku zapsána osoba, která je současně společníkem a u níž probíhá exekuce na její obchodní podíl, proto lze důvodně předpokládat, že nebude řádně plnit povinnosti likvidátora, proto podle ust. § 191 odst. 4 o. z., jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.2. Do všech výroků tohoto usnesení podal navrhovatel odvolání.3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.4. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.5. Podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není odvolání přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.6. Podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.7. Výrokem I. napadeného usnesení, které navrhovatel napadl odvoláním, soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, přičemž jde o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení. Soud prvního stupně také účastníky v předmětném usnesení poučil o tom, že proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.8. Za dané situace, kdy navrhovatel napadl odvoláním rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, odvolací soud odvolání navrhovatele proti výroku I. napadeného usnesení podle § 218 c) o. s. ř. odmítl.9. Co se týče odvolání navrhovatele proti výrokům II. až V. napadeného usnesení, odvolací soud konstatoval, že odvolání je v tomto rozsahu přípustné, neboť se nejedná o případ uvažovaný ustanovením § 202 o. s. ř., které stanoví případy, kdy odvolání přípustné není.10. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).11. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.12. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.13. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).14. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.15. Ze spisu odvolací soud zjistil, že předmětné odvolání neobsahovalo všechny stanovené náležitosti, jak uvedeno výše, soud proto usnesením ze dne 3. 11. 2020, č. j. 85 Cm 2130/2020-18, vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil své odvolání tak, že z něho bude patrno, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Současně navrhovatele poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 7. 11. 2020, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky. Ve stanovené lhůtě ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu navrhovatel uvedenou vadu neodstranil.16. Protože se uvedenou vadu odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání proti výrokům II. až V. napadeného rozhodnutí odmítl.