7 Cmo 64/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvého stupně odmítl návrh na zápis změn ze dne 4. října 2019 pod Fj 350366/2019/MSPH. V odůvodnění uvedl, že dne 4. 10. 2019 byl podán návrh, kterým se navrhovatel domáhal výmazu společnosti , Jméno navrhovatele, ., sídlem , Adresa navrhovatele, , identifikační číslo , IČO navrhovatele, (dále jen „Společnost“) z obchodního rejstříku. Soud dále uvedl, že navrhovatel k návrhu nepředložil zprávu likvidátora o naložení s majetkem, účetní závěrku sestavenou likvidátorem ke dni vstupu právnické osoby do likvidace a ke dni zpracování návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku, doklad o zveřejnění rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace podle jiného právního předpisu a dále rozhodnutí společníků, členů nebo příslušného orgánu o schválení zprávy likvidátora naložení s majetkem. Usnesením ze dne 10. 10. 2019 soud navrhovatele vyzval k doložení v předchozí větě uvedených dokumentů. Podáním ze dne 24. 10. 2019 však navrhovatel předložil soudu pouze doklad o zveřejnění rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace podle jiného právního předpisu s odkazem na § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) návrh na zápis odmítl.2. Proti usnesení soudu prvého stupně podal včasné odvolání navrhovatel, doplněné podáním doručeným soudu dne 23. 1. 2020. Uvedl, že Společnost pozbyla všechna podnikatelská oprávnění, bylo zrušeno její sídlo. Uvedl, že společně s návrhem dne 4. 10. 2019 předložil soudu rozvahu k datu 23. 8. 2019 ukončení likvidace, výkaz zisku a ztrát ke dni 23. 8. 2019 ukončení likvidace, rozhodnutí jediného společníka, rozhodnutí a souhlas s výmazem z FÚ a prohlášení jediného společníka. K výzvě soudu dne 24. 10. 2019 ještě předložil zápis z obchodního věstníku, konečnou zprávu o průběhu likvidace, potvrzení o zahájení likvidace Společnosti, rozhodnutí o zrušení živnostenského oprávnění Společnosti, rozvahu ke dni 7. 8. 2019, tedy den před vstupem Společnosti do likvidace a výkaz zisku a ztráty ke dni 7. 8. 2019. Má za to, že soud prvního stupně při svém rozhodnutí nevzal v úvahu a nevyhodnotil všechny předložené dokumenty, které měl k dispozici. Uvedl, že Společnost disponuje nulovým majetkem. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Společně s odvoláním předložil soudu i Rozhodnutí jediného společníka Společnosti ze dne 24. 10. 2019, které dle obsahu činí v působnosti valné hromady Společnosti, z jehož obsahu však neplyne, o čem společník rozhodoval.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že napadené usnesení nelze ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.) ani změnit (§ 220 o. s. ř.).4. Podle § 168 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se právnická osoba zrušuje právním jednáním, uplynutím doby, rozhodnutím orgánu veřejné moci nebo dosažením účelu, pro který byla ustavena, a z dalších důvodů stanovených zákonem (odst. 1). O dobrovolném zrušení právnické osoby rozhoduje její příslušný orgán (odst. 2).5. Podle ust. § 169 odst. 1 o. z., po zrušení právnické osoby se vyžaduje její likvidace, ledaže celé její jmění nabývá právní nástupce, nebo stanoví-li zákon jinak.6. Podle ust. § 185 o. z., zaniká právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku dnem výmazu z veřejného rejstříku.7. Podle ust. § 187 odst. 2 o. z., vstupuje právnická osoba do likvidace dnem, kdy je zrušena nebo prohlášena za neplatnou. Vstoupí-li právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku do likvidace, navrhne likvidátor bez zbytečného odkladu zápis vstupu do likvidace do veřejného rejstříku. Po dobu likvidace užívá právnická osoba svůj název s dodatkem „v likvidaci“.8. Podle ust. § 207 o. z., končí likvidace, končí použitím likvidačního zůstatku, převzetím likvidační podstaty věřiteli, nebo jejím odmítnutím. Likvidátor podá do třiceti dnů od skončení likvidace návrh na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku.9. Podle ust. § 65 písm. a) a b) z. v. r. se do veřejného rejstříku zapíše také den prohlášení právnické osoby za neplatnou nebo den zrušení právnické osoby, vždy s uvedením právního důvodu (písm. a)) a vstup do likvidace, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, likvidátora; je-li likvidátorem právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje (písm. b), dle písm. j) ukončení likvidace a dle písm. k) právní důvod výmazu právnické osoby10. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel se svým návrhem ze dne 4. 10. 2019 domáhal zápisu výmazu Společnosti z obchodního rejstříku. Právní důvod požadovaného výmazu ve svém návrhu neoznačil. Společně s návrhem předložil soudu účetní závěrku ke dni 23. 8. 2019, tedy jak uvedl navrhovatel, ke dni ukončení činnosti Společnosti, souhlas FÚ s výmazem Společnosti z obchodního rejstříku, Prohlášení společníka ke správnímu řízení (dle jehož obsahu není Společnost účastníkem správního nebo jiného soudního řízení, než řízení o jejím výmazu z veřejného rejstříku, a že proti ní nebylo zahájeno trestní stíhání), Prohlášení jediného společníka k ukončení činnosti Společnosti, dle jehož obsahu jediný společník Společnosti rozhodl o ukončení její činnosti s ohledem na skutečnost, že více jak 10 let nevyvíjí činnost, nemá pohledávky ani závazky vůči třetím osobám, nemá řádné sídlo, nemá oprávnění k podnikatelské činnosti, nemá řádný bankovní účet a nemá prostředky na náhradu nákladů zrušení s likvidací, to vše s ohledem na vážný zdravotní stav společníka Společnosti.11. Usnesením ze dne 10. 10. 2019 pod Fj 350366/2019/MSPH rejstříkový soud vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení, doložil zprávu likvidátora o naložení s majetkem, účetní závěrku sestavenou likvidátorem ke dni vstupu právnické osoby do likvidace a ke dni zpracování návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku, doklad o zveřejnění rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace podle jiného právního předpisu a dále rozhodnutí společníků, členů nebo příslušného orgánu o schválení zprávy likvidátora naložení s majetkem. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 10. 10. 2019. Podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2019 předložil soudu dokument nazvaný Potvrzení o zahájení likvidace ze dne 24. 10. 2019, kterým navrhovatel soudu oznamuje, že likvidace byla zahájena dne 7. 8. 2019, na základě zrušení živnostenského oprávnění. Dále soudu předložil zprávu o průběhu likvidace ze dne 15. 8. 2019, rozvahu a výkaz zisku a ztrát ke dni 7. 8. 2019. Následně soud vydal napadené usnesení.12. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost pod sp. zn. C 69574 u Městského soudu v Praze (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) zjistil, že Společnost má zapsanou obchodní firmu , Jméno navrhovatele, . bez uvedení dovětku „v likvidaci“ a není zapsán její likvidátor.13. Odvolací soud shledal, že z odůvodnění napadeného usnesení je zřejmé, že soud prvního stupně se v řízení nijak nezabýval tím, zda s ohledem na skutečnosti, v obchodním rejstříku vedeném pro Společnost, zapsané, lze výmaz Společnosti z obchodního rejstříku skutečně k návrhu provést. Tedy nezabýval se tím, zda Společnost byla zrušena s likvidací (ať již dobrovolně či rozhodnutím soudu), zda jí byl povolán či jmenován její likvidátor, a předně tím zda tyto údaje byly v obchodním rejstříku zapsány.14. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně dosud neposuzoval pro věc rozhodné skutečnosti, které je ale v tomto případě povinen posoudit dříve, než začne posuzovat, zda navrhovatelka doložila k návrhu jak listiny o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, tak listiny, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem, a proto byl jeho postup dle ust. § 88 z. v. r. předčasný.15. Protože napadené usnesení postrádá posouzení pro věc rozhodných skutečností a závěry o něm, nemůže tyto skutečnosti posuzovat ani odvolací soud. Nadto postrádá i poučení o tom, jak lze nedostatky, pro které byl návrh odmítnut odstranit dle ust. § 89 z. v. r. Odvolací soud proto uzavírá, že napadené usnesení soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.16. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.