7 Cmo 8/2020-17 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o odvolání účastníka 2. , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , Adresa navrhovatele B, , z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci, identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , , adresa, (dále jen „Společnost“). Ve výroku II. soud jmenoval likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , insolvenčního správce zapsaného v seznamu insolvenčních správců, se sídlem , adresa, , ve výroku III. uložil Společnosti povinnost zaplatit České republice na účet zdejšího soudu , č. účtu, , VS , var. symbol, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci, a ve výroku IV. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení2. Do usnesení podal včasné odvolání účastník 2. V odvolání neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhá, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).3. Usnesením ze dne 6. 11. 2019, č. j. 73 Cm 115/2019-13 soud vyzval účastníka 2., aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil svá tvrzení obsažená v odvolání doručeném soudu dne 4. 10. 2019 a uvedl, proti kterému rozhodnutí směřuje a v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení a čeho se ve svém odvolání domáhá. Dále jej soud vyzval, aby písemně označil důkazy k prokázání svých tvrzení a předložil listiny o skutečnostech uvedených v odvolání, jakož i o skutečnostech uvedených v předešlé větě. Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo účastníku 2. doručeno dne 7. 11. 2019. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 28. 11. 2019.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).7. Podané odvolání neobsahuje rozsah, v jakém odvolatel usnesení napadá, ani odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatel spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se odvolatel ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval účastníka 2. k napravení těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř., účastník 2. však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranil a neučinil tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení rozsahu odvolání a odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se podle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.8. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání účastníka 2. podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.9. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť řízení o odvolání likvidátora právnické osoby z funkce lze zahájit pouze na návrh (§ 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Účastník 2., jehož odvolání bylo odmítnuto, je proto povinen nahradit navrhovateli jeho náklady. Navrhovateli však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly a proto odvolací soud vyslovil, že na jejich náhradu nemá právo žádný u účastníků.