7 Cmo 84/2020-35 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně k návrhu navrhovatelky vyhověl a svým usnesením ze dne 30. května 2019 č.j. 49 Cm 234/2018 – 19 (dále též jen „usnesení – 19“) jmenoval jednatelem obchodní společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Podáním ze dne 19. 6. 2019 (doručeným soudu prvního stupně téhož dne) vzal svůj návrh na jmenování jednatele zpět s ohledem na prohlášení , Anonymizováno, , jež se svým jmenováním do funkce jednatele společnosti na základě předmětného unesení soudu nesouhlasí, stejně jako se zápisem své osoby coby jednatele do obchodního rejstříku.3. Podáním ze dne 24.6.2019 (doručeným soudu prvního stupně téhož dne) podal odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2019 č.j. 49 Cm 234/2018 – 19.4. Následně, usnesením ze dne 28. 8. 2019 č.j. 49 Cm 234/2018 - 27 (dále též jen „usnesení – 27“) Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně zrušil odvoláním napadené své usnesení– 19 (výrok I.), řízení zastavil (výrok II.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Dle obsahu spisu proti usnesení – 27 nebylo podáno žádné odvolání, tudíž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 10. 2019, i když na něm není vyznačena doložka právní moci. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že vzhledem ke skutečnosti, že ke zpětvzetí návrhu ve věci samé došlo před podáním odvolání, byl oprávněn k rozhodnutí o zpětvzetí návrhu soud prvního stupně a nikoliv odvolací soud ve smyslu § 222a odst. 1 o.s.ř.5. Z výše uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně v důsledku svého usnesení – 27, jež nabylo právní moci dne 16. 10. 2019, pravomocně „odklidil“ usnesení – 19, jež bylo napadeno odvoláním a předmětné řízení současně pravomocně zastavil (výrok II. usnesení -27).6. To promítnuto do posuzované věci znamená, že odvolání - proti rozhodnutí: usnesení – 19, jež bylo pravomocně zrušeno a navíc předmětné řízení bylo i pravomocně zastaveno, se stalo bezpředmětným. Odvolací soud proto rozhodl o odmítnutí odvolání dle § 218 o.s.ř. (k postupu odvolacího soudu v případě, kdy se stalo rozhodnutí po podání odvolání bezpředmětným srov. komentář k § 218 in Drápal,L.,Bureš,J., a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha : C.H.Beck, 2009).7. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 146 odst.3 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., jež odvolací soud aplikoval na základě ustanovení § 1 odst. 3 z.ř.s. Odvolatel by tak byl povinen hradit dalšímu účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení – tomu však žádné náklady nevznikly, proto rozhodl odvolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku.