7 Cmo 98/2020-32 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o zrušení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) a nařízení její likvidace. Ve výroku II. soud jmenoval likvidátorem Společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , ve výroku III. uložil Společnosti povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci, a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání Společnost. V odvolání neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod).3. Usnesením ze dne 4. 5. 2020, č. j. 85 Cm 1449/2019-29, soud vyzval Společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila svá tvrzení obsažená v odvolání doručeném soudu dne 5. 3. 2019 a uvedla, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí a čeho se domáhá. Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 15. 5. 2020. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 1. 6. 2020.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).7. Podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení. Soud prvního stupně vyzval Společnost k napravení těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř., Společnost však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se podle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.8. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání Společnosti podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.9. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z jeho účastníků soud neshledal.