12 Cmo 15/2021-202 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením zamítl návrh žalovaného 3) na osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že žalovaný 3) podal odvolání proti rozsudku ze dne 12. 6. 2020, č. j. 37 Cm 166/2019-90 a následně požádal o osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí maximálně 31 000 Kč hrubého, na jeho bankovním účtu je zůstatek cca 20 000 Kč, má vyživovací povinnost vůči dvěma nezletilým dětem. Svá tvrzení doložil výpisem z účtu u , Anonymizováno, , na němž byl ke dni 31. 7. 2020 konečný zůstatek 19 427,49 Kč a výplatními páskami za období leden – červenec 2020 dokládajícími čistý měsíční příjem cca 23.000 Kč. K výzvě soudu dále žalovaný 3) předložil vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“), výstup z evidence katastru nemovitostí a výpisy z bankovního účtu ke dni 30. 10. 2020. Současně uvedl, že ostatní přílohy, k jejichž předložení byl soudem vyzván, doplní následně.2. Jak dále uvedl soud prvního stupně, „mlčky prodloužil žalovanému č. 3 lhůtu“, když s ohledem na omezené úřední hodiny státních institucí posečkal s rozhodnutím o žádosti o osvobození od soudních poplatků o více než tři týdny od doručení jejího doplnění. Ani v náhradní lhůtě však žalovaný 3) další podklady pro zhodnocení jeho osobních a majetkových poměrů nedodal. Soud proto vycházel výhradně z již doložených příloh podání žalovaného 3), z nichž zjistil, že je svobodný, žije ve společné domácnosti s nezletilými dcerami, vůči nimž plní vyživovací povinnost. Je zaměstnán u obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako obchodní zástupce s průměrným čistým měsíčním výdělkem 23 000 Kč. Jiné příjmy žalovaný 3) neuvedl. Je vlastníkem rodinného domu na adrese , adresa, v hodnotě , Anonymizováno, Kč. Soud poukázal na skutečnost, že jde o jinou než žalovaným uváděnou adresu jeho bydliště. Nebylo proto objasněno, zda jde o dům, sloužící k uspokojování bytových potřeb žalovaného 3) a jeho rodiny, či zda je, nebo může být využíván za jiným účelem, např. k pronájmu. Žádný jiný majetek větší hodnoty žalovaný 3) neuvedl. Není proto známo, zda vlastní např. automobil či jiné potenciálně zpeněžitelné cennosti. Výpis z evidence vozidel soudu předložen nebyl. Pokud jde o zůstatky na bankovním účtu, žalovaný 3) předložil soudu dva výpisy z července a října 2020, které však nemají jakoukoliv vypovídací hodnotu, neboť zachycují toliko konečný stav k určitému izolovanému datu. Soud v této souvislosti poukázal na to, že žalovaného 3) vyzval k předložení výpisů za bankovního účtu za období tří po sobě jdoucích měsíců předcházejících žádosti, přičemž výpisem z bankovního účtu se rozumí výstup zachycující jednotlivé příjmy a výdaje v průběhu kalendářního měsíce (zúčtovacího období), nikoliv výstup uvádějící toliko konečný zůstatek Je tomu tak proto, že pouze z řádného výpisu může soud zjistit skutečný pohyb na účtu žalovaného, učinit závěr o způsobu jeho hospodaření vzhledem k uváděným příjmům, a vyloučit, zda třeba v době bezprostředně žádosti předcházející nedošlo k odčerpání naspořených prostředků atd. V tomto ohledu tedy z předložených dokumentů nemohl soud o likviditě žalovaného zjistit hodnověrně ničeho. Žalovaný 3) neuvedl v Prohlášení ničeho ohledně svých dluhů či půjček, z výdajů vykázal pouze poplatky v řádu 8.000 Kč měsíčně, aniž však objasnil, co tyto poplatky zahrnují. Nebyly dále zjištěny ani žádné závažné okolnosti stran zdravotního stavu či rodinné situace žalovaného 3).3. S poukazem na podmínky poplatkové moderace upravené ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně uzavřel, že v dané věci nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Pokud jde o poměry žadatele, zdůraznil jeho povinnost věrohodným způsobem prokázat své poměry. Uvedl, že v daném případě zůstala žádost žalovaného 3) přes výzvu k jejímu doplnění a poskytnutí dostatečné lhůty neúplná. Pochybnosti jsou zejména o likvidních prostředcích na účtu žalovaného 3), vyjasněn nebyl ani účel nemovitosti vlastněné žalovaným 3) jako potenciální zdroj příjmů. Poměry žalovaného 3), tak jak byly zjištěny, zjevně osvobození od soudního poplatku neodůvodňují, neboť žalovaný 3) je zdráv, v produktivním věku, má pravidelné měsíční příjmy, není nemajetný a jeho osobní a rodinné poměry jsou zjevně konsolidovány. Skutečnost, že příjmy žalovaného 3) řádově výše soudního poplatku nedosahují, nemůže být sama o sobě jediným důvodem pro osvobození. Jeho žádosti proto soud nevyhověl.4. Žalovaný 3) podal proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytkl soudu, že nikterak nereagoval na jeho sdělení, že vyžádané listiny doloží dodatečně. Žalovaný 3) tak měl důvodně za to, že má k jejich obstarání dostatečný časový prostor. Poukázal na skutečnost, že v období listopadu a prosince 2020 trval v České republice nouzový stav a veškeré veřejné instituce omezily své úřední hodiny a personální kapacity. Ačkoliv žalovaný 3) vynaložil veškeré úsilí, které lze na něm spravedlivě požadovat při obstarání potřebných listin, nepodařilo se mu je do doby vydání napadeného usnesení obstarat a soudu doručit. Dále namítl, že soud prvního stupně ve svém rozhodnutí uvedl, že posečkal žalovanému 3) více než tři týdny od doručení formuláře, což bylo 26. prosince, o zamítnutí jeho návrhu však rozhodl již 14. prosince, tedy v době mnohem kratší. Vyjádřil dále přesvědčení, že důvody pro přiznání osvobození od soudních poplatků jsou u něho splněny, „a to nedostatkem finančních prostředků.“ Toto vyplývá z průměrného měsíčního výdělku žalovaného 3) a dalších údajů uvedených v Prohlášení. Ohledně nemovitostí (pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – objekt bydlení) v katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV č. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , uvedl, že tento rodinný dům užívá výhradně k zajištění bytových potřeb svých a svých dětí. Dispozice s tímto domem má však žalovaný 3) omezeny z důvodu zahájení exekuce a podání návrhu na zřízení exekutorského zástavního práva ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Žalovaný 3) má za to, že pokud jím vyplněný formulář Prohlášení nebyl dostačující, soud prvního stupně jej měl vyzvat k jeho doplnění či řádnému vysvětlení a nikoli bez jakéhokoli upozornění jeho návrh zamítnout. Uzavřel, že vynaloží veškeré úsilí, aby soudu potřebné podklady předložil. Vyjádřil se dále k věci samé.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.7. Pokud jde o úspěšnost odvolání žalovaného 3) proti rozsudku, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že odvolání bylo podáno včas, žalovaný 3) je osobou k podání tohoto opravného prostředku oprávněnou a na základě uváděných odvolacích důvodů nelze uzavřít, že jde o obranu zřejmě bezúspěšnou. Aniž by v tomto stadiu odvolacího řízení bylo možno jakkoliv předjímat jeho výsledek, lze tedy výlučně pro účely rozhodnutí o žádosti žalovaného 3) považovat tento předpoklad za splněný.8. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhé z výše uváděných podmínek poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. V posuzované věci žalovaný 3) předložil soudu Prohlášení, v němž však vyplnil pouze údaje o svých osobních a rodinných poměrech a o výši svých příjmů z pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, Zmínil rovněž vlastnictví rodinného domu ve , adresa, a výši zůstatku na účtu u , Anonymizováno, Žádné jiné informace o svých příjmových a majetkových poměrech soudu nesdělil. K Prohlášení připojil pouze výstup z katastru nemovitostí a kopii první ze čtyř stran výpisu ze svého účtu u , Anonymizováno, za měsíc říjen 2020, v němž však byly znepřístupněny veškeré údaje s výjimkou konečného zůstatku účtu (35.062,59 Kč). Současně žalovaný 3) soudu oznámil, že ostatní přílohy, které je nutno připojit k Prohlášení, doplní následně.9. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 17. července 2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ale i v celé řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovně