12 Cmo 178/2020-220 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudních poplatků.2. V odůvodnění uvedl, že o osvobození od soudních poplatků žalovaný požádal v návaznosti na výzvu soudu ke splnění poplatkové povinnosti, která mu vznikla podáním odvolání proti rozsudku ve věci ze dne 10. 12. 2019, č. j. 53 Cm 69/2018-122. Návrh odůvodnil tvrzením, že se nachází v tíživé sociální a finanční situaci.3. Soud prvního stupně s odkazem na účel moderačního práva soudu v ust. § 138 o.s.ř. a v něm kumulativně vymezené předpoklady, za nichž lze účastníku přiznat osvobození od soudních poplatků, uvedl, že úspěšnost či důvodnost odvolání podaného proti shora citovanému rozsudku, nelze v tomto stádiu řízení předjímat, tudíž ji nelze ani vyloučit. Uzavřel, že nelze předem konstatovat, že podané odvolání je svévolným a zřejmě bezúspěšným bráněním práva a první ze zákonných předpoklad moderace proto shledal splněn.4. Při posuzování, zda je naplněn druhý předpoklad moderace, tedy že osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného eliminují jeho schopnost vyměřený soudní poplatek uhradit, vyšel z údajů, které žalovaný o svých majetkových poměrech soudu poskytl. Podle vyplněného prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech je ženatý, jeho manželka a syn, který se narodil v roce , Anonymizováno, , s ním nesdílí společnou domácnost a žijí v , Anonymizováno, . Jediným příjmem je příjem z dohody z prací konaných mimo pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, , se sjednaným rozsahem pracovní činnosti za dobu od 1. 1. do 31. 3. 2020 ve výši 9 500 Kč měsíčně. Nemá příjmy z podnikání, nepobírá žádné dávky. Nedisponuje majetkem větší hodnoty. Má dluh z půjčky ve výši 1 000 000 Kč u věřitele , právnická osoba, ., který je splatný v roce 2020, platí zdravotní pojištění 1 971 Kč a výživné na syna ve výši 1 400 PLN měsíčně. Jsou vůči němu vedeny dvě exekuce. Prohlásil, že nepobíral žádnou mzdu, odměny ani podíly na zisku od společnosti , právnická osoba, Stejně tak žádnou mzdu, odměny ani podíly na zisku od společnost nepobírala ani jeho manželka od společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba5. Soud konstatoval, že při hodnocení majetkových poměrů žalovaného je třeba přihlédnout k celkové majetkové situaci účastníka, nejen k jeho příjmům a množství disponibilních finančních prostředků, ale také k možnosti si tyto prostředky opatřit, včetně zkoumání příčin nepříznivé majetkové situace. Nelze zohledňovat povinnost žalovaného hradit jiné závazky vůči dalším věřitelům. Ze žádného zákonného ustanovení nelze dovodit, že úhrada jakýchkoli jiných závazků účastníka má přednost před zaplacením soudního poplatku a že o splnění poplatkové povinnosti vůči státu lze uvažovat až poté, co budou jeho ostatní platební povinnosti zcela či alespoň zčásti splněny. Navíc soudní poplatek je svou povahou příjmem státního rozpočtu. Tvrzení, že žádost žalovaného o bankovní úvěr byla zamítnuta, nebylo ničím doloženo.6. Soud uzavřel, že zcela zásadním předpokladem pro přiznání osvobození od soudních poplatků je úplné a pravdivé vylíčení majetkových poměrů účastníkem. Právě tento předpoklad není splněn, neboť žalovaný přes výslovnou výzvu soudu neuvedl všechny rozhodné skutečnosti a nepředložil všechny listiny. Zejména nedoložil výpisy ze svých bankovních účtů, neuvedl ničeho o svých měsíčních nákladech a výdajích. Rovněž neprokázal, že do nepříznivé majetkové situace se dostal z důvodů nezávislých na jeho jednání.7. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním. Navrhuje napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítá, že v rozporu s ust. § 138 o.s.ř., podle něhož o návrhu na přiznání osvobození do soudních poplatků rozhoduje předseda senátu, napadené usnesení vydal asistent soudce, který se tak dopustil zneužití pravomoci úřední osoby. V důsledku je usnesení paaktem. Soudu vytýká, že nevzal v úvahu žalovaným doložené závazky a exekuce. Ty považuje za nevěrohodné, případně je bagatelizuje. Soud tak dle žalovaného dospěl ke zcela nepodloženému závěru, že majetková situace žalovaného je u něj dána proto, že to chce a z tohoto důvodu usnesení není v souladu s ust. § 157 odst. 2 o.s.ř. Dále poukazuje na zjevné nesprávnosti, jichž se asistent soudce dopustil v napadeném usnesení. Nesprávné je datum narození syna žalovaného, komoleno je jméno jeho manželky. Pokud je v odůvodnění odkazováno na příjmy žalovaného, případně jeho manželky a syna od jiných společností, některé asistent opomenul a současně uvedl společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, , s nimiž žalovaný, jeho manželka ani syn nemají nic společného. Vyjadřuje přesvědčení, že asistent, který usnesení vydal, byl při psaní odůvodnění silně indisponován. Pokud by věc posuzoval jiný úředník a učinil tak důkladně, kvalitně a nestranně, mohl by být žalovaný od soudních poplatků osvobozen. Připomíná, že jsou vůči němu vedena exekuční řízení, s nimiž je spjato generální inhibitorium. Žalovaný má zablokované účty, nemůže s finančními prostředky na těchto účtech nakládat. Půjčku, poskytnutou společností , právnická osoba, ., použil k úhradě předchozích závazků. Pokud by zaplatil soudní poplatek, dostal by se, bez ohledu na příjem z dohody o provedení práce, do situace, kdy by neměl prostředky na uspokojení základních životních potřeb. Ve svém důsledku je nepřiznáním osvobození od soudních poplatků žalovaný vyloučen ze svého práva na přístup k soudu, garantovaného Listinou základních práva svobod.8. V průběhu odvolacího řízení žalovaný podal další žádost o přiznání osvobození od soudních poplatků, kterou založil na tvrzení o podstatné změně, resp. zhoršení svých majetkových poměrů v důsledku dopadu krize spojené s nemocí COVID 19 a s narozením syna v , Anonymizováno, .9. K výzvě odvolacího soudu k doložení majetkových poměrů způsobem a v rozsahu dále specifikovaném v usnesení č. j. 12 Cmo 178/2020-195 ze dne 25. 10. 2020 žalovaný uvedl, že je statutárním zástupcem společnosti , právnická osoba, ., jejíž činnost byla utlumena a rozdělena mezi jednotlivé společnosti podle předmětu činnosti a provozovny s cílem větší efektivity a zisku a omezení možných ztrát. Dále uvedl, že je jednatelem několik dalších společností, a to , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, a , právnická osoba, , podnikajících v oblasti obchodu a turistického ruchu zejména v zimním období (půjčovny a servis lyží, lyžařská škola), jejichž činnost je dále utlumena, případně žádnou nevyvíjí nebo byla definitivně ukončena ( , právnická osoba, .). Za výkon funkce jednatele nepobíral odměnu, protože společnosti si její výplatu nemohly dovolit vzhledem k vysokým provozním nákladům. Jediným místem s vykazovaným ziskem, použitým na vykrytí ztrát společnosti shora uvedených byla nezákonně uzavřená provozovna na , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, v , Anonymizováno, . Do poloviny června 2020 zůstal bez jakýchkoliv příjmů, přežil díky půjčce od přítele ve výši 30.000 Kč, neboť sportovní maloobchod mohl být s ohledem na uzavření hranic a celkovou situaci otevřen jen o víkendech a tržby byly minimální a nepostačily ani na úhradu nákladů. Nájem na 2. čtvrtletí byl doplacen v září 2020 díky COVID. V měsících 08-10/2020 mu společnost , právnická osoba, na základě dohod o provedení práce vyplatila odměnu vždy ve výši 9 500 Kč měsíčně. tato částka postačuje pouze na stravu, vzhledem k prodlužování nouzového stavu lze předpokládat, že přijde i o tento příjem. S exmanželkou, žijící v , Anonymizováno, , se dohodl na odkladu placení výživného, neboť matka žalovaného mu vzhledem k výši svého starobního důchodu a navýšení životních nákladů není již schopna půjčovat. Jeho současná manželka žije se synem a svojí dcerou z prvního manželství na , Anonymizováno, , je závislá na státních dávkách a pomoci svojí rodiny, byť původně předpokládal, že ji bude podporovat ze svých příjmů z podnikání, jako tomu bylo v minulých letech. Od listopadu 2019 neplatí zdravotní pojištění, dluh na tomto pojištění k 26. 8. 2020 činil 22 444 Kč. Celková výše závazku vůči VZP činí 28. 537 Kč. U Okresního soudu ve , adresa, jsou vůči němu vedeny dvě exekuce na celkovou částku 600. 000 Kč. Exekuce jsou důsledkem vydírání žalobce a žalovaný se necítí být dlužníkem. Na vyžádání soudu může doložit, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý soudní proces, neboť neměl možnost se bránit. Současná predikce vývoje (COVID 19) nasvědčuje tomu, že provozovna sportovního maloobchodu bude uzavřena a zimní sezona neproběhne. To povede k dalšímu zhoršení situace. Odvolacímu soudu předložil k jeho výzvě vyplněný formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Z něj odvolací soud zjistil, že žalovaný žije sám, jsou na něm finančně závislí dva jeho synové , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, . Vůči synovi , Anonymizováno, má soudem stanovenou vyživovací povinnost ve výši 8 526 Kč. O vyživovací povinnosti vůči druhému synovi, případně odhodě o