12 Cmo 227/2021-360 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením přiznal , Anonymizováno, , znalkyni z oboru písmoznalectví se specializací ruční písmo, bytem , adresa, podle § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a podle ust. § 2 odst. 1, § 5, § 11 – 13 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném za podaný znalecký posudek ze dne 20. 8. 2021 znalečné v celkové výši 34 878 Kč, sestávající z vyúčtované časové odměny v rozsahu 73 hodin znalecké činnosti ve výši 31 390 Kč, paušální odměny ve výši 500 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 2 988 Kč.2. Žalovaní 1), 2) a 3) podali proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítli, že znalkyně prováděla zkoumání dalších podpisů na listinách, k čemuž ale nebyla ustanovena. Žádali specifikovat, do jaké části se znalkyní vyúčtovaný rozsah týká zkoumání pravosti sporných podpisů na směnce, a do jaké míry se týká také dokumentace předložené žalobkyní, kterou znalkyně do svého zkoumání „svévolně“ zahrnula.3. Znalkyně , Anonymizováno, ve svém vyjádření k odvolání uvedla, že na základě prostudování spisu opakovaně vyplynulo, že žalovaní zpochybňují nejen pravost podpisů na směnkách (vystaveny dne 13. 6. 2012 a dne 24. 9. 2015), nýbrž i samotný úvěrový závazek, přičemž úvěrová pohledávka je zajištěna spornými směnkami s dohodou o vyplňovacím právu směnečném. Z tohoto důvodu nebylo možno originální listiny předložené žalobkyní a založené v přílohové obálce (tj. smlouvu o úvěru s připojeným prohlášením a dohodu o vyplňovacím právu směnečném ze dne 13. 6. 2012, dodatek č. 4 ke smlouvě o úvěru a dohodu o vyplňovacím právu směnečném ze dne 24. 9. 2015) zařadit do nezpochybnitelného srovnávacího materiálu posuzovaných tří osob (žalovaných). Dle standardních písmoznaleckých postupů bylo nutno také tyto listiny, které jsou stejné datace jako vystavené směnky, začlenit do rozšiřujícího sporného materiálu. Je povinností znalce vyjádřit se ke všem relevantním skutečnostem zjištěným v souvislosti se zadaným zkoumáním. V tomto konkrétním případě se jedná o listinné důkazy (originály založené v přílohách spisu), jejichž autentičnost je žalovanými opakovaně sporována, přitom se jedná o listiny s přímou vazbou na posuzovanou právní věc. Znalkyně shrnula, že znalecké posouzení bylo vypracováno v souladu se standardními písmoznaleckými postupy a uzavřela, že setrvává na výši vyčísleného znalečného.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tímto účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.5. Podle ustanovení § 30 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále také jen „zákon o znalcích“) se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o znalcích znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna, přičemž je – li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí dle zákona o znalcích a dle vyhlášky ministerstva (§ 31 odst. 2, in fine). Podle ustanovení § 31 odst. 4 téhož zákona se odměna určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu.6. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále také jen „vyhláška“) znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalečné činnosti odměna ve výši 300 Kč až 450 Kč. Dle ustanovení § 5 vyhlášky znalci nenáleží časová odměna za práci účelně vynaloženou na provedení úkolu, za kterou mu náleží paušální odměna, přičemž seznam úkonů a výše paušální odměny jsou stanoveny v příloze č. 1 k vyhlášce. Dle ustanovení § 11 vyhlášky znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada věcných nákladů, cestovních výdajů, odměny konzultanta, pokud zadavatel schválil přibrání konzultanta, nákladů spojených s přibráním pracovníků pro pomocné práce, které nejsou administrativními pracemi, soudních a jiných poplatků, poštovného, úhrady telekomunikačních služeb a nákladů na překlady, opisy a fotokopie. Dle ustanovení § 12 odst. 1 vyhlášky znalci náleží náhrada cestovních výdajů ve výši určené podle právní předpisů upravujících cestovní náhrady. Seznam hotových výdajů, za které znalci náleží paušální náhrada, výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje jsou stanoveny v příloze č. 2 k této vyhlášce (§ 13 odst. 1 vyhlášky).7. Znalkyně , Anonymizováno, dne 20. 8. 2021 za provedené znalecké zkoumání vyúčtovala za obeznámení se s případem vč. seznámení se se spisem částku 500 Kč ve smyslu § 5 odst. 1 a 2, přílohy č. 1 vyhlášky, za osobní vyzvednutí a vrácení spisu s časovou dotací 2 hodiny po 200 Kč, celkem 400 Kč, za rozbor sporného materiálu , Anonymizováno, s časovou dotací 2 hodiny po 450 Kč, celkem 900 Kč, za rozbor srovnávacího materiálu , Anonymizováno, s časovou dotací 7 hodin po 450 Kč, celkem 3 150 Kč, za komparaci znaků a vyhodnocení výsledků , Anonymizováno, s časovou dotací 8 hodin po 450 Kč, celkem 3 600 Kč, za rozbor sporného materiálu , Anonymizováno, s časovou dotací 1 hodina po 450 Kč, celkem 450 Kč, za rozbor srovnávacího materiálu , Anonymizováno, s časovou dotací 6 hodin, celkem 2 700 Kč, za komparaci znaků a vyhodnocení výsledků , Anonymizováno, s časovou dotací 6 hodin po 450 Kč, celkem 2 700 Kč, za rozbor sporného materiálu S. Provazníkové s časovou dotací 2 hodiny po 450 Kč, celkem 900 Kč, za rozbor srovnávacího materiálu S. Provazníkové s časovou dotací 7 hodin po 450 Kč, celkem 3 150 Kč, za komparaci znaků a vyhodnocení výsledků , Anonymizováno, s časovou dotací 8 hodin po 450 Kč, celkem 3 600 Kč, za stylizaci a vyhotovení znaleckého posudku vč. obrazové dokumentace s časovou dotací 22 hodin po 420 Kč, celkem 9 240 Kč, v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, za černobílý tisk 78 listů po 3 Kč celkem 234 Kč, a za barevný tisk 162 listů po 17 Kč celkem 2 754 Kč ve smyslu § 13 odst. 1 a přílohy č. 2 vyhlášky, za kompletaci a vybavení znaleckých posudků za časovou dotaci 2 hodiny celkem 600 Kč ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky. Znalkyně tak vyúčtovala celkem částku 34 878 Kč.8. Z napadeného usnesení je zřejmé, že soud prvního stupně při určení výše odměny znalkyně vyšel z jejího vyúčtování, podaného v souladu se shora citovanými předpisy a zcela tak vyhověl jejímu požadavku. K argumentaci žalovaných ohledně nutnosti dalšího zjišťování, která část vyúčtování znalkyně se týká zkoumání pravosti podpisů na směnce a která nikoli, neboť znalkyně měla znalecké zkoumání provádět částečně svévolně, odvolací soud konstatuje, že postup znalkyně zcela odpovídá zásadě hospodárnosti a procesní ekonomie, která civilní procesní právo, vedle dalších zásad a principů, ovládá. V zákoně o znalcích byla nově zakotvena povinnost vykonávat znaleckou činnost v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy daného oboru a odvětví, které by měly zakotvovat dobrou praxi (§ 28 odst. 5 zákona o znalcích). Od těchto standardů a postupů se lze odchýlit, ovšem každá taková odchylka by musela být znalcem řádně zdůvodněna a vysvětlena (viz také důvodová zpráva k zákonu o znalcích). Z důvodů, které podrobně a přesvědčivě vyložila znalkyně ve svém písemném vyjádření k odvolání, výtka žalovaných neobstojí. Žalovaní zpochybňovali nejen pravost podpisů na směnkách, ale též pravost podpisů na listinách, kterými žalobkyně prokazovala svá tvrzení. Znalkyně proto nemohla v rámci svého znaleckého zkoumání originální listiny předložené žalobkyní zařadit do nezpochybnitelného srovnávacího materiálu, naopak také tyto listiny začlenila do rozšiřujícího sporného materiálu, přičemž tento postup přesvědčivě vysvětlila. Znalkyně se tak v rámci svého znaleckého zkoumání zabývala relevantními skutečnostmi, které vyvstaly v průběhu jejího znaleckého zkoumání. Odvolací soud proto napadené usnesení podle ust. 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.