12 Cmo 245/2021-248 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 26. 1. 2016, č. j. 13 Cm 66/2015 – 68 rozhodl o ponechání v platnosti jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 28. 5. 2015, č. j. 13 Cm 66/2015 – 31 a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 63 984,80 Kč.2. Žalovaní společně podali proti rozsudku včasné odvolání a navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 4. 11. 2016, sp. zn. KSLB 82 INS 23507/2015 – A – 24 byl zjištěn úpadek žalované 1) a prohlášen konkurs na její majetek. Řízení bylo ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) z tohoto důvodu podle ust. § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, přerušeno. Tato překážka odpadla dne 7. 10. 2021, kdy nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 20. 9. 2021, sp. zn. KSLB 82 INS 23507/2015 – B – 129, jímž byl zrušen konkurs po splnění rozvrhového usnesení.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2018, č. j. 13 Cm 66/2015-181, které bylo k odvolání žalovaného 3) potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2018, č. j. 12 Cmo 54/2018 – 191, bylo řízení o odvolání žalovaného 3) zastaveno. Rozsudkem odvolacího soudu ze dne 10. 10. 2018, č. j. 12 Cmo 181/2018-204 byl rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) potvrzen a žalovanému 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 63 984,80 Kč.5. Žalobkyně následně podáním ze dne 31. 10. 2018 navrhla, aby do řízení, které je nadále vedeno vůči žalované 1), na její místo vstoupila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , s níž uzavřela dne 12. 10. 2018 smlouvu o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, . Uvedla, že touto smlouvou na jmenovanou společnost postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s touto pohledávkou spojenými.6. Podle ustanovení § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.7. Podle ustanovení čl. I § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem).8. Podle ustanovení § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnky; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.9. V posuzované věci byl žalobou uplatněn nárok na zaplacení vlastní směnky, která byla vystavena ve formě cenného papíru na řad. Z odkazovaných ustanovení vyplývá, že smlouva o postoupení pohledávky, o níž žalobkyně opírá svůj návrh podle ust. § 107a o. s. ř., nepředstavuje právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva ze směnky, uplatněného ve shora označeném řízení. Takovými skutečnostmi mohou být pouze vyznačení indosamentu na směnce, uzavření alespoň neformální smlouvy mezi indosantem a indosatářem a předání směnky novému nabyvateli. S ohledem na to, že žádná z těchto skutečností nebyla žalobkyní v jejím návrhu tvrzena (a tedy ani prokazována), nemohlo být jejímu návrhu na vstup nabyvatele práva do řízení postupem podle ust. § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř. vyhověno.