12 Cmo 314/2020-349 — Vrchní soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně ponechal vůči žalovanému 2) v platnosti jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 10. 1. 2012, č. j. 47 Cm 211/2011 - 60 ve znění usnesení ze dne 3. 8. 2012, č. j. 47 Cm 211/2011 – 70 a žalovanému 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.452 Kč.2. Rozsudek napadl žalovaný 2) včas podaným odvoláním.3. Žalovaný 2) v průběhu odvolacího řízení zemřel. Městský soud v Brně v řízení o pozůstalosti po , Jméno žalovaného B, , zemřelém dne , Anonymizováno, , nejprve usnesením ze dne 3. 2. 2020, č. j. 58 D 501/2017-315 nařídil likvidaci předlužené pozůstalosti. Následně usnesením ze dne 27. 7. 2021, č. j. 58 D 501/2017-598 rozhodl o rozdělení výtěžku předlužené pozůstalosti dle pravidel stanovených § 273 z. ř. s. Z odůvodnění předmětného usnesení odvolací soud zjistil, že zůstavitel nezanechal závěť a všichni v úvahu přicházející dědicové ze zákona dědictví odmítli. Z celkového výtěžku ve výši 2.736.000 Kč, získaného zpeněžením majetku zůstavitele bylo po uspokojení zajištěné pohledávky společnosti , Jméno žalobce, . a nákladů soudu na zpeněžení majetku zůstavitele usnesením rozhodnuto o rozvrhu zbývající části výtěžku. Z rozvrhu plyne, že v plném rozsahu nebyly upokojeny přihlášené pohledávky nejen žalobkyně, ale také dalších věřitelů, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno4. Podle ust. § 107 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. Podle ust. § 107 odst. 5 o. s. ř. soud řízení zastaví, neumožňuje–li povaha věci v řízení pokračovat,.5. Žalovaný 2) po zahájení řízení zemřel. Ztratil tak procesní způsobilost být účastníkem, zákonní dědicové dědictví odmítli a s ohledem na předlužení pozůstalosti nebyly plně upokojeny ani všechny věřiteli přihlášené pohledávky. Lze tedy uzavřít, že zde není žádný právní nástupce, který by převzal právo nebo povinnost žalovaného 2), o niž v řízení jde. V řízení proto nelze pokračovat.6. Z uvedených důvodů odvolací soud řízení podle ust. § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavil a současně zrušil napadený rozsudek i směnečný platební rozkaz.7. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z nich právo na jejich náhradu.