12 Cmo 51/2021-85 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků, podaný žalovaným v návaznosti na výzvu soudu ke splnění poplatkové povinnosti z odvolání proti rozsudku ze dne 31. 8. 2020, č. j. 30 Cm 43/2020-53.2. Návrh žalovaného se opíral o tvrzení, že se ocitl ve finanční tísni, způsobené nedostatkem příjmů. Ohledně majetkových poměrů žalovaného soud z prohlášení žalovaného o osobních, majetkových a výdělkových poměrech zjistil, že žalovaný není zaměstnán a pobírá dávku hmotného zabezpečení uchazečů o zaměstnání ve výši 5 922 Kč, jiné příjmy nemá. Je rozvedený, domácnost s nikým nesdílí. V rámci dosud nevypořádaného společného jmění manželů vlastní pozemek par. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, . To doložil snímkem obrazovky internetového rozhraní katastru nemovitostí. Nevykázal žádné dluhy či půjčky.3. Přes výzvu soudu nevyčíslil své běžné měsíční výdaje, nedoložil výpisy ze svých bankovních účtů, výpis z katastru nemovitostí ani výpis z registru vozidel.4. Soud vlastním šetřením dále zjistil, že žalovaný je jednatelem ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .5. Soud odkázal na ust. § 138 o. s. ř. a v něm kumulativně vymezené předpoklady, za nichž lze účastníku přiznat osvobození od soudních poplatků. Splněn shledal pouze první z nich, jímž je skutečnost, že podané odvolání, jehož výsledek nelze v tomto stadiu řízení předjímat, není zjevně bezúspěšným či svévolným uplatňováním práva. Druhý předpoklad, spočívající v tom, že by nepříznivé majetkové poměry žalovaného vylučovaly možnost úhrady soudního poplatku žalovaným, však splněn neshledal. Žalovaný totiž přes výzvu soudu neuvedl ohledně svých majetkových poměrů všechny rozhodné skutečnosti a nepředložil všechny potřebné listiny. Zejména nepředložil výpisy ze svých bankovních účtů, výpis z katastru nemovitostí a z registru vozidel. Snímky obrazovky z internetového rozhraní katastru nemovitostí nepodávají ucelený obraz o tom, jaké všechny nemovitosti žalovaný vlastní. Neúplné a nejasné zůstaly údaje o měsíčních příjmech a výdajích žalovaného, nutně vynakládaných v rámci uspokojování jeho základních životních potřeb (strava, bydlení, ošacení). Jejich výši ani příjmy, z nichž tyto výdaje hradí, žalovaný neuvedl.6. Soud zdůraznil, že účelem moderačního práva soudu (ust. § 138 o. s. ř.) není řešit sociální situaci účastníka řízení, ale umožnit osobám, které by pro své majetkové poměry byly vyloučeny z práva na přístup k soudu zaručeného Listinou základních práv a svobod, aby mohly svá práva uplatnit či hájit se u soudu. Žalovaný zjevně nesplnil svoji povinnost úplně a pravdivě vylíčit své majetkové poměry. Ač k tomu byl soudem vyzván, neuvedl všechny rozhodné skutečnosti a nepředložil všechny potřebné listiny. Neprokázal, že by se do situace, kdy údajně není schopen uhradit soudní poplatek, dostal z důvodů nezávislých na jeho jednání. Sice tvrdí, že není nikde zaměstnán, avšak neuvádí žádný objektivní důvod, který by mu ve výkonu práce bránil.7. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním. Domáhá se jeho změny tak, že mu bude osvobození od soudních poplatků přiznáno, případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. S rozhodnutím soudu nesouhlasí. Soudu nic záměrně nezamlčel. Skutečnost, že je jednatelem společnosti, je údajem veřejně dostupným a v prohlášení toto neuvedl, neboť nevykonává funkci úplatně. Nedisponuje žádným bankovním účtem a nevlastní ani žádné vozidlo. Ostatní skutečnosti řádně doložil. Žalovaný má naopak za to, že obsahem majetkového prohlášení se soud dostatečně nezabýval.8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (ust. § 212 a 212 o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. § 214 odst.2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné.9. Poplatková povinnost, spojená se soudním řízením, je upravena zákonem č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích. Účastníkům řízení (poplatníkům) vzniká tato povinnost v souvislosti s poplatným úkonem (ust. § 2 a 4 cit. zák.), zcela nezávisle na jejich majetkové situaci. Účelem moderačního práva soudu (§ 138 o. s. ř.) je zajistit realizaci jejich Ústavou a zákony garantovaného práva na přístup k soudu, těm účastníkům, kteří nejsou schopni poplatkovou povinnost splnit s ohledem na majetkové poměry. Předpoklady, za nichž lze účastníku přiznat osvobození od soudních poplatků, upravuje ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., podle něhož může předseda senátu na návrh přiznat účastníku zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí tedy doložit, že jeho nepříznivé majetkové poměry takový postup odůvodňují a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva. O zjevně bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. jde zpravidla tehdy, je-li již ze samotných tvrzení účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, je bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 10. 217 sp. zn. 32 Cdo 3784/2017). Odvolání, podané v zákonné lhůtě žalovaným jako účastníkem k podání odvolání legitimovaným, nelze považovat pro účely posouzení předpokladů moderace za zjevně bezúspěšné. Druhý předpoklad, že přiznání osvobození odůvodňují majetkové poměry žalovaného, však shodně se soudem prvního stupně odvolací soud nemá za splněný.10. Majetkové poměry žalovaného přes výzvu soudu nejsou doloženy v rozsahu a způsobem, umožňujícím jejich objektivní posouzení z hlediska naplnění předpokladů moderace poplatkové povinnosti. Soudem požadované skutečnosti a listiny žalovaný nedoložil ani v rámci odvolacího řízení. V odvolání sice doplnil svá tvrzení, že nevlastní vozidlo a nemá zřízen bankovní účet, nicméně tato tvrzení ničím nedoložil. Výtka soudu, že žalovaný v prohlášení zamlčel své působení ve funkci jednatele s tím, mu v souvislosti s výkonem funkce mohou plynout příjmy, je zcela na místě. Soud není povinen nic zjišťovat o majetkových poměrech žalovaného, jeho působení ve funkcích členů statutárních orgánů či obdobných funkcích. Své tvrzení, že žádnou odměnu v souvislosti s výkonem funkce jednatele nepobírá, žalovaný smlouvou o výkonu funkce nedoložil ani v rámci odvolacího řízení.11. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů v případě rozhodování soudu o návrhu účastníka na moderaci poplatkové povinnosti byla opakovaně zdůrazněna v soudní judikatuře Nejvyššího soudu, i Ústavního soudu (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016 ve věci sp. zn. I. ÚS 311/16, Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 9. 2013 ve věci sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ze dne 17. 7. 2017 ve věci sp. zn. 29 Cdo 1301/2013). Neúplné údaje o majetku účastníka zcela eliminují možnost jejich objektivního posouzení soudem. Není přitom povinností soudu si cokoliv o majetkových poměrech účastníka zjišťovat, a to ani z veřejně dostupných evidencí. Tuto povinnost má výhradně žadatel, účastník řízení.12. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně na straně žalovaného neshledal splněny zákonné předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků.13. Z uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.