12 Cmo 8/2021-55 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku své místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaní podali včasné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, v nichž uvedli, že se domnívají, že příslušným soudem je Krajský soud v , Anonymizováno, , v jehož obvodu se nachází sídlo, resp. bydliště žalovaných. Soud prvního stupně odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 105 odst. 1, § 9 odst. 2 písm. j), § 85a, § 84, § 85 odst. 1 a 87 písm. e) o. s. ř. a uzavřel, že je pravdivé tvrzení žalovaných, že jejich obecným soudem v dané věci je Krajský soud v , Anonymizováno, , ale podáním žaloby k Městskému soudu v Praze se žalobkyně implicitně dovolává zvláštní místní příslušnosti podle platebního místa směnky, což v souladu se zákonem zakládá i místní příslušnost Městského soudu v Praze vedle soudu obecného. Námitku žalovaných proto podle ust. § 105 odst. 4 o. s. ř. zamítl.2. Žalovaný 2) podal proti usnesení včasné odvolání, v němž uvedl, že napadené usnesení bylo vydáno v souladu s ustálenou praxí ohledně místní příslušnosti soudu v případě směnečného platebního rozkazu, nicméně tento všeobecně uznávaný závěr nectí jedno důležité pravidlo (v občanském soudním řádu dosud neupravené), že řízení by se mělo konat před soudem, který je místně příslušný pro všechny žalované. V tomto případě zde takový soud je, byť platební místo na směnce je uvedeno. Žalovaný 2) proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a rozhodl tak, že se jeho námitce vyhovuje.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle ust. § 84 o.s.ř. je k řízení zásadně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného). Podle ust. § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Jak dále vyplývá z ust. § 85a o. s. ř., je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Ust. § 87 písm. e) o. s. ř. pak zakládá vedle obecného soudu žalovaného, popř. vedle soudu uvedeného v ustanovení § 85a o. s. ř., také místní příslušnost soudu, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.5. Z odkazovaných ustanovení vyplývá, že úprava tzv. obecné místní příslušnosti obsažená v ust. § 84 o. s. ř. dopadá na všechna řízení, pro něž není v ust. § 88 o. s. ř. výslovně určena výlučná místní příslušnost nebo pro která zákon v jiných ustanoveních místní příslušnost neurčuje odchylně. V některých případech je ovšem na žalobci, zda podá návrh u obecného soudu žalovaného, popř. u soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., anebo zda v případě, že přichází v úvahu některá z možností uvedených v ust. § 87 o. s. ř., zvolí podle okolností soud daný mu tímto ustanovením na výběr.6. V posuzované věci uplatnila žalobkyně nárok ze směnky, k jehož projednání je dána věcná příslušnost krajských soudů (§ 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř.) proti žalovaným, kteří mají své bydliště (sídlo) v , Anonymizováno, , tedy v obvodu Okresního soudu v , adresa, . Krajským soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci je tedy dle ustanovení § 85a o. s. ř. Krajský soud v , Anonymizováno, , v jehož obvodu se nachází Okresní soud v , adresa, jako obecný soud žalovaných. Vzhledem k tomu, že platební místo sporné směnky, jak vyplývá z údaje na ní vyznačeného, je v Praze, je dalším soudem k řízení místně příslušným podle ust. § 87 písm. e) o. s. ř. Městský soud v Praze jako soud daný žalobkyni na výběr. Volba mezi těmito dvěma místně příslušnými krajskými soudy náležela pouze žalobkyni a ta ji provedla tím, že žalobu podala u Městského soudu v Praze. Uplatnění tohoto práva žalobkyní není podmíněno souhlasem žalovaných. Jak odvolatel správně uvedl, pravidlo, podle něhož by se řízení mělo konat bez ohledu na platební místo směnky u soudu, který je místně příslušný pro všechny žalované (tj. pravidlo přednosti tohoto soudu před soudem daným na výběr) není zákonem upraveno a tedy se jej ani nelze úspěšně dovolávat.7. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí ve věci.