12 Cmo 84/2021-29 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví citovaným usnesením soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZoSP) zastavil řízení ve věci (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně, navzdory výzvě soudu ze dne 3. 2. 2021, č. j. 49 Cm 13/2021-19, nezaplatila ve lhůtě soudní poplatek za návrh na zahájení řízení.2. Citované usnesení napadla žalobkyně včasným odvoláním. Uvedla, že soudní poplatek uhradila dne 2. 3. 2021, tedy po lhůtě stanovené soudem k jeho zaplacení. S ohledem na zásadu procesní ekonomie navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve lhůtě 15 dnů usnesením ze dne 3. 2. 2021, č. j. 49 Cm 13/2021-19. Tato výzva jí byla doručena dne 5. 2. 2021. Soudní poplatek byl žalobkyní na účet soudu složen až dne 2. 3. 2021.5. Podle § 9 odst. 1 ZoSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyně nezaplatila soudní poplatek za řízení ve lhůtě jeho splatnosti, tedy při podání návrhu na zahájení řízení (§ 7 odst. 1, § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP). Proto byla prvoinstančním soudem vyzvána k jeho zaplacení, a to ve lhůtě 15 dnů (§ 9 odst. 1, věta před středníkem ZoSP). Protože žalobkyně soudní poplatek v uvedené lhůtě nezaplatila (poslední den patnácti denní lhůty pro zaplacení soudního poplatku připadl na pondělí, 22. 2. 2021), postupoval soud prvního stupně správně, zastavil-li řízení, neboť k zaplacení soudního poplatku po uplynutí lhůty nebylo možné přihlédnout (§ 9 odst. 1 ZoSP).7. Napadené usnesení tudíž odvolací soud jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl soud ve smyslu § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož úspěšným žalovaným v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly a žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná, rozhodl odvolací soud tak, že žádnému z nich nebylo právo na jejich náhradu přiznáno.