14 Cmo 122/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 9 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě a ani později nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky za roky 2011 až 2019, přičemž tato povinnost vyplývá z § 66 písm. c) z. v. r. Výzva obsahovala náležité poučení o nesplnění zákonem stanovené zakládací povinnosti.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání.4. Odvolatelka namítá, že výše uložené pokuty neodpovídá možnostem společnosti. Rovněž poukazuje na zdravotní stav jednatelů společnosti a jejich hospitalizaci (tyto skutečnosti však nijak nedokládá), jakož i „současný nouzový stav“, v jejichž důsledku nemohla společnost dostatečně rychle jednat.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení důvodné z části.6. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Povinnost osob zapsaných v obchodním rejstříku předkládat soudu listiny, které se zakládají do sbírky listin, je obecně zakotvena v ustanovení § 119 a § 120 odst. 2 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 72 z. v. r., kdy zapsaná osoba má povinnost předložit bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin. Ustanovení § 66 z. v. r. pak vymezuje obsah sbírky listin; přičemž podle písm. c) uvedeného ustanovení sbírka listin obsahuje mj. výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky. Podle § 67 z. v. r. se do sbírky listin spolu s účetní závěrkou nebo výroční zprávou ukládá návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečná podoba, nejsou-li součástí účetní závěrky.8. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podává, že společnost byla rejstříkovým soudem dvakrát vyzvána, aby v soudem stanovené lhůtě jednoho měsíce založila do sbírky listin účetní závěrky za roky 2011 až 2019, a to usneseními ze dne 6. ledna 2021, sp. zn. C 25303/RD11/KSPL, Fj 5401/2021/KSPL a ze dne 27. ledna 2021, sp. zn. C 25303/RD14/KSPL, Fj 5401/2021/KSPL. Na výzvy soudu prvního stupně však společnost nereagovala. Je zřejmé, že společnost zákonem stanovenou povinnost vyplývající z § 66 písm. c) z. v. r. řádně nesplnila, povinně zakládané listiny do sbírky listin nezaložila; tudíž postup soudu prvního stupně v době vydání jeho rozhodnutí byl správný.9. Odvolací soud s ohledem na argumentaci odvolatelky této poskytl dodatečnou lhůtu ke zjednání nápravy vytýkaného nedostatku, následně prodlouženou do 8. července 2021. Požadované účetní závěrky společnost rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin obchodního rejstříku předložila dne 13. července 2021 a dne 19. července 2021 byly soudem prvního stupně do sbírky listin skutečně založeny, jak se podává ze sbírky listin obchodního rejstříku dostupné v elektronické podobě na www.justice.cz. Je však nutno dodat, že společnost vznikla již dne 21. října 2010.10. V poměrech projednávané věci, ačkoliv společnost jednoznačně pochybila, když již od doby svého vzniku svou zákonnou povinnost spočívající v zakládání zákonem požadovaných listin do sbírky listin řádně neplnila, je třeba přihlédnout k tomu, že v průběhu odvolacího řízení zjednala nápravu a požadované povinně zakládané listiny do sbírky listin rejstříkovému soudu předložila. Odvolací soud za dané situace shledává výši uložené pořádkové pokuty za nepřiměřenou.11. S ohledem na výše uvedené, kdy společnost skutečně od svého vzniku na zákonem danou povinnost vyplývající z § 66 z. v. r. zcela rezignovala, je však dle odvolacího soudu namístě jí pořádkovou pokutu uložit, byť v odlišné výši, než byla uložena soudem prvního stupně. Za okolnostem dané věci odpovídající odvolací soud považuje pokutu ve výši 1 000 Kč, když uložení pořádkové pokuty v této výši má spíše výchovný charakter; takovéto opatření odvolací soud s ohledem na poměry dané věci považuje za přiměřené.12. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) změnil jen tak, že se společnosti ukládá pořádková pokuta ve výši 1 000 Kč; ve zbývajícím rozsahu je dle § 219 o. s. ř. potvrdil.13. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.