14 Cmo 138/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení za účelem dosažení shody stavu zápisu v obchodním rejstříku se skutečným stavem. Výrokem II. rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 274984, spočívajících ve výmazu statutárního orgánu – u osoby , Anonymizováno, registrační číslo , Anonymizováno, , kterou při výkonu funkce zastupuje , adresa, , dat. nar. , Anonymizováno, , , adresa, ; se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci. Výrokem III. uložil společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že , adresa, byl zapsán v obchodním rejstříku jako zástupce právnické osoby , Anonymizováno, při výkonu funkce statutárního orgánu společnosti. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2020, č. j. MSPH 95 INS 3993/2016-B-58, které nabylo právní moci dne 4. listopadu 2020, bylo rozhodnuto o zrušení konkurzu na majetek dlužníka , Anonymizováno, z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. S odkazem na 152 odst. 2, § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 46 odst. 1, 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ a § 8 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) uzavřel, že , Anonymizováno, zanikla způsobilost být členem voleného orgánu, jakož i být zmocněncem právnické osoby jako člena voleného orgánu kapitálové společnosti. Tento přestal splňovat předpoklady pro výkon funkce z důvodu existence překážky provozování živnosti.3. Soud prvního stupně proto podle § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), zahájil předmětné řízení a v obchodním rejstříku provedl výše uvedené změny.4. Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 2 odst. 1 písm. e) /správně písm. d) - pozn. odvolacího soudu/, § 4 odst. 1 písm. i) /správně písm. j) – pozn. odvolacího soudu/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jakož i bod 3 položky 11 sazebníku soudních poplatků.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popř. aby rozhodl tak, že se napadené rozhodnutí nevydává.6. Odvolatelka namítá, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav a použil nepřiléhavou právní normu, jeho rozhodnutí je proto předčasné.7. Má za to, že na danou věc dopadá úprava zakotvená v § 153 až § 156 o. z., upravující postup při ztrátě způsobilosti pro výkon funkce člena voleného orgánu. Předmětnou zákonnou úpravu cituje a blíže se k ní vyjadřuje. Zdůrazňuje, že soud prvního stupně se nezabýval notifikační povinností zakotvenou v § 153 odst. 1, 2 o. z. Dodává, že překážku provozování živnosti vzniklou v průběhu konkurzu, jakož i překážku, která vznikla ukončením insolvenčního řízení, může živnostenský úřad prominout, pokud dlužník prokáže, že u něj jsou splněny předpoklady pro řádné plnění povinností při podnikání a řádné plnění finančních závazků.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolání proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně přípustné.9. Podle § 78 odst. 1 z. v. r. se řízení zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.10. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.11. Podle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.12. Nadepsané řízení je řízením o statusových věcech právnických osob /§ 2 písm. e), § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)/. Podle § 13 odst. 3 z. ř. s. proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné.13. Vzhledem k výše uvedenému není proti výroku I. napadeného usnesení odvolání přípustné (§ 201 o. s. ř.), a proto odvolací soud za použití § 218 písm. c) o. s. ř. a § 1 odst. 2, 3 z. ř. s. odvolaní proti výroku I. napadeného rozhodnutí odmítl.14. Odvolací soud dále přezkoumal usnesení soudu prvního stupně ve zbývajícím odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.15. Podle § 8 odst. 2 věta druhá živnostenského zákona živnost nemůže provozovat fyzická nebo právnická osoba, a to po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů.16. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. členem orgánu obchodní korporace nemůže být ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.17. Podle § 154 o z. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu.18. Podle § 155 odst. 1 o. z. byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.19. Z obsahu rejstříkového spisu a úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky 274984 se podává, že společnost vznikla zápisem do obchodního rejstříku dne 25. dubna 2017 a má zapsaného jednatele – společnost , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 25. dubna 2017, přičemž jako osoba, která ji při výkonu funkce zastupuje je zapsán , Anonymizováno, jakožto její jednatel; k zápisu jeho osoby do obchodního rejstříku došlo dne 30. listopadu 2018.20. Odvolací soud rovněž ověřil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2020, č. j. MSPH 95 INS 3993/2016-B-58, které nabylo právní moci dne 4. listopadu 2020, bylo mj. rozhodnuto o zrušení konkurzu na majetek dlužníka , Anonymizováno, z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.21. Statutárním orgánem společnosti může být jiná právnická osoba. Tuto pak při výkonu funkce člena voleného orgánu zastupuje buď zmocněnec na základě smlouvy o zastoupení (zmocněncem musí být výlučně fyzická osoba), anebo člen jejího statutárního orgánu. Každá zastupující osoba musí být svéprávná (§ 152 odst. 2 o. z.). K tomu je však nezbytné dodat, že ustanovení § 152 odst. 2 o. z. obsahuje pouze základní podmínku pro výkon funkce člena voleného orgánu. Zákon o obchodních korporacích v § 46 stanoví nad rámec uvedené základní podmínky svéprávnosti další podmínky, které musí člen voleného orgánu obchodní korporace splňovat, aby mohl vykonávat svou funkci. Jednou z těchto podmínek je i bezúhonnost ve smyslu živnostenského zákona, jakož i absence překážky provozování živnosti. Ustanovení občanského zákoníku jsou v tomto případě obecnými ustanoveními ve vztahu k ustanovením zákona o obchodních korporacích (jde o vylučující vztah zákona zvláštního a obecného). Úprava zakotvená v § 153 o. z. se tak pro obchodní korporace v případě, že úpadek dotčené osoby je řešen konkursem, nepoužije, neboť v tomto rozsahu její použití vylučuje právě ustanovení § 46 odst. 2 z. o. k., které je ustanovením speciálním (srov. Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 137 a násl.). Pro věc je proto nerozhodné, zda Ing. Miroslav Ambrož, jehož úpadek byl osvědčen, tuto skutečnost oznámil tomu, kdo jej do funkce povolal, ať již dle §153 odst. 1 nebo 2 o. z. a tyto námitky odvolatelky proto odvolací soud neshledal důvodnými.22. Vzhledem k výše uvedenému soud prvního stupně postupoval správně, pakliže předmětné řízení zahájil a , Anonymizováno, z obchodního rejstříku jako zastupující osobu voleného orgánu vymazal. Odvolací soud přisvědčuje soudu prvního stupně, že u , Anonymizováno, nastala právní mocí shora citovaného usnesení skutečnost, která je překážkou provozování živnosti dle § 8 odst. 1, 2 živnostenského zákona. Přestal tudíž splňovat podmínky pro výkon funkce ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k. a jeho oprávnění společnost zastupovat tak dle § 155 odst. 1 o. z. zaniklo.23. Zbývá jen dodat, že v daném rejstříkovém řízení soud nerozhoduje o zániku funkce jednatele, resp. o zániku oprávnění uvedené osoby, která jednatele (jímž je právnická osoba) při výkonu funkce zastupuje, jelikož tato skutečnost nastala ze zákona dne 4. listopadu 2020. Tento zápis má deklaratorní povahu, žádnou skutečnost tak nezakládá, a takové řízení lze proto za