14 Cmo 149/2021-52 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením odmítl „podání ze dne 8. 9. 2020, které je podle svého obsahu návrhem na zahájení řízení, se ve vztahu k navrhovateli a)“ /výrok I. /; rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli a) /výrok II. / a ve vztahu k navrhovateli žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení /výrok III. /.2. Rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tak, že podáním ze dne 8. září 2020 se navrhovatelé a) a b) domáhají vyslovení neplatnosti všech usnesení, eventuálně usnesení přijatých pod body 5 a 6, valné hromady společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) konané dne 9. června 2020. Soud prvního stupně, považuje podaný návrh za neurčitý a nesrozumitelný, navrhovatele usnesením ze dne 2. října 2020, č. j. 80 Cm 134/2020-15, vyzval k odstranění vad podání a jeho opravě způsobem uvedeným ve výrokové části usnesení ve stanovené 15 denní lhůtě. Předmětná výzva byla navrhovateli a) doručena dne 19. října 2020, navrhovateli b) dne 22. října 2020. Vady podání byly odstraněny podáním ze dne 30. října 2020. Dle obsahu tohoto doplnění podaného návrhu je zřejmé, že je tak činěno za oba navrhovatele, avšak bylo podepsáno pouze navrhovatelem b); plná moc udělená navrhovatelem a) navrhovateli b) připojena nebyla. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 11. ledna 2021, č. j. 80 Cm 134/2020-38, vyzval navrhovatele b), aby předložil oprávnění jednat jménem navrhovatele a). Toto usnesení bylo navrhovateli b) doručeno dne 28. ledna 2021 a zůstalo bez odezvy. Jelikož plná moc k zastupování navrhovatele a) v daném řízení nebyla doložena, soud prvního stupně uzavřel, že doplnění návrhu je podáním učiněným pouze navrhovatelem b). Navrhovatel a) tak k výzvě soudu prvního stupně vytýkané vady neodstranil; jeho podání je neprojednatelné pro svou nesrozumitelnost, a proto soud prvního stupně předmětné podání navrhovatele a) odmítl s odkazem na § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Výrok o vrácení soudního poplatku navrhovateli a) soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/21991 Sb., o soudních poplatcích.4. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně opřel o ustanovení § 146 odst. 3 o. s. ř.5. Proti usnesení soudu první stupně podal navrhovatel a) odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k projednání.6. Odvolatel namítá, že původní výzva k odstranění vad podání mu byla doučena v době karantény, když jeho dcera byla dne 16. října 2020 pozitivně testována na SARS-CoV-2 virus RNA. Odvolatel pak sám absolvoval testování dne 30. října 2020. Z tohoto důvodu nemohl na zaslanou výzvu reagovat. Dále soudu prvního stupně vytýká, že další výzvu činil pouze směrem k navrhovateli b).7. Odvolací soud po přezkoumání napadeného usnesení a postupu jeho vydání předcházejícímu dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele a) je důvodné, a to z níže uvedených důvodů.8. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. musí návrh na zahájení řízení kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá.9. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.10. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelé se společně podaným návrhem domáhají vyslovení neplatnosti všech usnesení přijatých na valné hromadě společnosti konané dne 9. června 2020, popř. jen usnesení přijatých pod body 5. a 6.11. Navrhovatelé v tomto podání ze dne 8. září 2020 specifikovali usnesení přijatá na valné hromadě pod body 5. a 6 a uvedli, byť jen velmi stručně, rozhodující skutková tvrzení, která je vedla k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. Vyjadřují se k otázce aktivní legitimace k podání návrhu. Je zřejmé, že návrh by podán včas v zákonem stanovené prekluzivní lhůtě. Z návrhu je zřejmé, že navrhovatelé jsou akcionáři společnosti, navrhovatele a) vlastní 9 010 ks akcií o jmenovité hodnotě 1 000 Kč, navrhovateli b) náleží 1 akcie. Z obsahu podání je zřejmé, že navrhovatelé brojí zejména proti usnesením přijatých napadenou valnou hromadou společnosti pod body 5. a 6, proti nimž uplatnili své výhrady formou protestu. Rovněž namítali, že navrhovateli a) nebyla zaslána pozvánka na předmětnou valnou hromadu. Na předmětné valné hromadě byli přítomni.12. Odvolací soud zdůrazňuje, že § 43 o. s. ř. dopadá na případy, kdy podání účastníka je neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité. V daném případě má však odvolací soud, vycházeje z obsahu předloženého spisu, za to, že výzva soudu prvního stupně dle uvedeného ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. nebyla namístě. Předmět řízení byl již v návrhu ze dne 8. září 2020 dostatečně po skutkové stránce vymezen, byť jsou skutková tvrzení velmi stručná. Z podaného návrhu je patrno, čeho se navrhovatelé, a z jakých důvodů, domáhají. Skutková tvrzení navrhovatel a) zrekapituloval a podrobněji rozvedl v podání ze dne 5. května 2021, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 11. května 2021; rovněž označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Pro úplnost odvolací soud dodává, že navrhovatel b) tak učinil již podáním ze dne 30. října 2020. Odvolací soud uzavírá, že podaný návrh je projednatelný (a to již ve své podobě ze dne 8. září 2020). Soud prvního stupně tedy pochybil, jestliže návrh navrhovatele a) odmítl; předpoklady pro postup dle § 43 o. s. ř. naplněny nebyly. Prostor pro případné doplnění tvrzení ve vazbě (mimo jiné) na výzvy soudu prvního stupně bude dán v dalším průběhu řízení.13. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že se návrh navrhovatele a) neodmítá, navrhovateli a) se zaplacený soudní poplatek nevrací a o nákladech řízení se nerozhoduje.14. O nákladech řízení pak soud prvního stupně znovu rozhodne v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno podle úspěchu ve věci, rovněž rozhodne o nákladech odvolacího řízení. (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).