14 Cmo 186/2021-361 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zastavil pro nezaplacení soudního poplatku řízení o odvolání žalované 1/ proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. ledna 2021, č. j. 44 Cm 160/2017 – 283 (výrok I.) a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1/ žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“) tím, že žalovaná 1/ ani přes výzvu ze dne 27. dubna 2021, č. j. 44 Cm 160/2017-336, nezaplatila soudní poplatek (ve výši 2 000 Kč) za jí podané odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. ledna 2021, č. j. 44 Cm 160/2017 – 283 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“). O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala žalovaná 1/ odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se „v odvolacím řízení pokračuje.“4. Namítá, že soudní poplatek za jí podané odvolání řádně a včas (dne 7. května 2021) k výzvě soudu ze dne 27. dubna 2021, č. j. 44 Cm 160/2017-336, jí doručené dne 3. května 2021, zaplatila (byť z účtu její jednatelky, jež je současně i jednatelkou žalované 2/). Soud prvního stupně z jí neznámého důvodu uvedenou platbu „přiřadil“ na úhradu soudního poplatku vyměřeného soudem prvního stupně dne 27. dubna 2021, č. j. 44 Cm 160/2017-337, žalované 2/ za (rovněž) jí podané odvolání. Obě výzvy k zaplacení soudního poplatku obsahovaly totožné platební údaje (kromě čísla účtu rovněž i totožný variabilní symbol , var. symbol, ). Postup soudu prvního stupně považuje za zmatečný a nejasný. Navíc vzhledem k tomu, že obě žalované v řízení vystupovaly na jedné straně, totožně v průběhu řízení argumentovaly a výsledek řízení se bude vztahovat na obě, pak je zřejmé, že mají v řízení postavení nerozlučných účastníků, povinnost k zaplacení soudního poplatku tak mohla být uložena pouze jednou (a je nerozhodné, která z žalovaných soudní poplatek uhradila); ostatně tak postupoval Krajský soud v Plzni v obdobné věci (sp. zn. 41 Cm 126/2016). S odkazem na komentářovou literaturu má navíc za to, že poplatková povinnost je solidární i v případě samostatného procesního společenství.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně nemůže z níže uvedených důvodů obstát.6. Z obsahu spisu se podává, že žalovaná 1/ i žalovaná 2/ napadly předmětný rozsudek soudu prvního stupně samostatnými odvoláními [nejprve blanketními (viz č. l. 299 a 301), následně k výzvě soudu prvního stupně doplněnými (viz č.l. 306 a 318)]. Výzvou ze dne 27. dubna 2021, č. j. 44 Cm 160/2017-336, obsahující mimo jiné číslo účtu a variabilní symbol , var. symbol, , vyzval soud prvního stupně žalovanou 1/ k zaplacení soudního poplatku (ve výši 2 000 Kč) za jí podané odvolání; výzva byla doručena jejímu právnímu zástupci dne 3. května 2021. Rovněž výzvou ze dne 27. dubna 2021, avšak č. j. 44 Cm 160/2017-337, obsahující rovněž mimo jiné totožný variabilní symbol, vyzval soud prvního stupně žalovanou 2/ k zaplacení soudního poplatku (ve výši 2 000 Kč) za jí podané odvolání; výzva jí byla doručena dne 5. května 2021. Ze záznamu o složení ze dne 11. května 2021 (č. l. 338) se podává zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, s tím, že platba byla zaslána společností „, Anonymizováno, “ Na to vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení. Následným dotazem na účtárnu soudu prvního stupně (viz záznamy na č. l. 343 a 344) bylo zjištěno, že v platbě bylo uvedeno jen „jméno jednatelky žalované 1/ a žalované 2/ , Anonymizováno, “, nikoli již bližší identifikace subjektu, za nějž byl soudní poplatek hrazen.7. Odvolací soud předně konstatuje, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/netvoří tzv. nerozlučné společenství účastníků ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. (k problematice samostatného a nerozlučného procesního společenství viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2011, sp. zn. 32 Cdo 1675/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. října 2017, sp. zn. 28 Cdo 1701/2017, a judikaturu v nich citovanou, rozhodnutí je dostupné shodně jako další níže uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz). V případě samostatného společenství se neprosadí solidární poplatková povinnost zakotvená v § 2 odst. 8 ZSop (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2020, sp. zn. 29 Cdo 1625/2020, uveřejněné pod číslem 1/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. dubna 2021, sp. zn. 27 Cdo 161/2020, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2019, sp. zn. 29 Cdo 3823/2019, v judikatuře Ústavního soudu k tomu srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 1711/12, ze dne 27. ledna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3801/14, ze dne 19. dubna 2016, sp. zn. II. ÚS 2596/15, ze dne 19. dubna 2016, sp. zn. II. ÚS 2621/15 a ze dne 25. února 2020, sp. zn. II. ÚS 2795/19); námitka odvolatelky tak není důvodná.8. Každá ze žalovaných tedy vystupuje v řízení jako samostatný účastník, a proto je každá z nich zvlášť povinna zaplatit soudní poplatek; obě odvolatelky tak měly povinnost každá jednotlivě zaplatit soudní poplatek za podané odvolání.9. Není pochyb, že poplatníkem soudního poplatku za podané odvolání je odvolatel (zde odvolatelky). Poplatník nemusí být zároveň plátcem soudního poplatku, neboť nehraje roli, kdo skutečně (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpůsobuje neplatnost nebo neúčinnost takového úkonu, neboť podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. Možnost zaplacení soudního poplatku prostřednictvím třetí osoby je tedy z povahy věci připuštěna (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2015, sp. zn. 23 Cdo 1917/2015, uveřejněné pod číslem 50/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).10. V případě pochybností o tom, zda byl skutečně řádně zaplacen soudní poplatek, či nikoliv, je potřeba upřednostnit řešení směřující k meritornímu rozhodování soudů před procesním ukončováním řízení, jelikož v tomto druhém případě reálně hrozí nebezpečí odepření přístupu k soudu (denegatio iustitiae). V případě, kdy nelze jednoznačně identifikovat, ke kterému subjektu se soudem přijatá platba váže, je povinností soudu prvního stupně ověřit, který z více v úvahu přicházejících subjektů, poplatek uhradil; nelze dokonce ani vycházet pouze z toho, na čí jméno je účet převodce veden (viz mutatis mutandis např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. července 2018 č. j. 2 As 118/2018 – 29).11. Aby bylo možno v souladu se zákonem zastavit (odvolací) řízení pro nezaplacení soudního poplatku, musí být před zastavením řízení zcela jasné, zda a kdo soudní poplatek uhradil a v jaké výši. Ačkoli je primárně povinností odvolatele zaplatit soudní poplatek za jím podané odvolání řádně a včas, je právě kvůli důsledkům nezaplacení soudního poplatku pro výsledek řízení třeba, aby se soud v případě pochybností o tom, komu svědčí zaplacení soudního poplatku, nejprve s dotazem obrátil na účastníky řízení.12. Soud prvního stupně však osobu, které svědčí zaplacený soudní poplatek, blíže nezjišťoval, veden (zřejmě) nikoli správně vyplněným záznamem o složení (na č. l. 338) dospěl k závěru, že soudní poplatek byl uhrazen ze strany žalované 2/, byť z (následně obstaraného) výpisu z bankovního účtu soudu prvního stupně bylo zjištěno, že v platbě bylo uvedeno pouze jméno „, Anonymizováno, “. V důsledku přidělení shodného variabilního symbolu pro obě odvolatelky pak postrádal tento symbol schopnost na účet soudu připsanou částku jednoznačně identifikovat.13. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.).14. Bude na soudu prvního stupně, aby ve světle výše uvedených judikatorních závěrů primárně ověřil, za který konkrétní subjektem byl soudní poplatek (za odvolání) zaplacen, tedy zda za žalovanou 1/ či za žalovanou 2/.