14 Cmo 194/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o odvolání společnosti , právnická osoba, . proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2021 pod B 18752/RD221/MSPH, FJ 139771/2021/MSPH.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), neboť navrhovatelka nezaplatila v soudem stanovené patnáctidenní lhůtě, a ani později, soudní poplatek za podané odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu ve věci samé, byť byla výzva k úhradě soudního poplatku doručena právnímu zástupci navrhovatelky dne 3. května 2021.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc změnu rozhodnutí tak, že se v řízení pokračuje.4. To, že odvolání směřuje proti nadepsanému usnesení, odvolací soud dovodil z obsahu odvolání, byť v něm navrhovatelka patrně nedopatřením uvádí, že odvolání podává proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. dubna 2021, č. j. B 18752/RD221/MSPH, FJ 139771/2021/MSPH (které se ovšem týká zamítnutí návrhu na dosažení shody mezi skutečným stavem a zápisem skutečnosti v obchodním rejstříku).5. Odvolatelka argumentuje tím, že k výzvě soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na dosažení shody mezi skutečným stavem a zápisem skutečnosti v obchodním rejstříku v řádné lhůtě zaplatila, což také dokládá potvrzením banky o platbě uskutečněné dne 6. května 2021. Odvolatelka připouští, že do zprávy pro příjemce chybně uvedla, že se jedná o „soudní poplatek za návrh dosažení shody mezi právním stavem a zápisem skutečnosti v OR“, nicméně takové pochybení nic nemění na tom, že soudní poplatek za odvolání řádně uhradila. Své pochybení odvolatelka přisuzuje zmatkům, které vyvolal soud prvního stupně, když odvolatelku rovněž vyzýval k doplacení soudního poplatku za návrh ve věci samé rovněž ve výši 2 000 Kč. Soud prvního stupně opomněl vybrat soudní poplatek za návrh ve věci samé a teprve poté, co dne 14. dubna 2021 návrh ve věci samé zamítl, vyzval usnesením ze dne 30. dubna 2021 navrhovatelku k doplacení soudního poplatku za návrh. Jelikož k této výzvě soud prvního stupně s ohledem na § 9 odst. 6 ZSop nebyl oprávněn, odvolatelka soudní poplatek za návrh neuhradila a řádně uhradila toliko soudní poplatek za odvolání, byť jej v příkazu k úhradě nazvala chybně. Tvrzení odvolatelky by měl potvrzovat fakt, že odvolatelka do příkazu k úhradě uvedla variabilní symbol, který by měl odpovídat požadovanému variabilnímu symbolu ve výzvě soudu k úhradě soudního poplatku za odvolání.6. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/), odvolací soud dospěl k následujícímu závěru.7. Soud prvního stupně v napadeném usnesení odkazuje na § 9 odst. 1 ZSop, podle něhož nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Odvolatelka nicméně odkazuje na § 9 odst. 6 větu prvou ZSop, dle něhož v případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Rovněž podle komentářové literatury k citovanému ustanovení rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek může být součástí rozhodnutí, jímž se řízení končí, nebo může být vydáno samostatně. Podle dikce věty první má však být vydáno „spolu“ s rozhodnutím, jímž se řízení končí, z čehož lze dovodit, že nemá být vydáno později. To je odůvodněno tím, že nejpozději v rozhodnutí, jímž se řízení končí, má být rozhodováno též o náhradě nákladů mezi účastníky (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a později lze o nich rozhodnout jen výjimečně, za splnění předpokladů stanovených v § 166 odst. 1 o. s. ř., přičemž do nákladů řízení je třeba zahrnout i zaplacený soudní poplatek, popřípadě i poplatek, který dosud zaplacen nebyl, ale povinnost k jeho zaplacení byla účastníkovi, jemuž je náhrada nákladů řízení přiznávána, uložena (WALTR, Robert. § 9 [Následky nezaplacení poplatku]. In: WALTR, Robert. Zákon o soudních poplatcích. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 25.).9. Z předloženého spisu se podává rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na dosažení shody mezi skutečným stavem a zápisem skutečnosti v obchodním rejstříku ze dne 14. dubna 2021, proti němuž se navrhovatelka odvolala podáním ze dne 29. dubna 2021. Usnesením ze dne 30. dubna 2021 soud prvního stupně uložil navrhovatelce povinnost ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za návrh s odkazem na § 9 odst. 6 ZSop a odůvodněním, že soud ve věci sice již rozhodl, nicméně opomněl rozhodnout o povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh. Usnesením ze dne 3. května 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k úhradě soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení ve výši 2 000 Kč za podané odvolání. V obou případech je pro bezhotovostní platbu požadován variabilní symbol , var. symbol, . Obě usnesení byla doručena právnímu zástupci navrhovatelky dne 3. května 2021. Ve spisu je dále založen záznam ze dne 10. května 2021 o složení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za „návrh dosažení shody mezi právním stavem a zápisem skutečností v OR“. Z neformální poznámky soudu prvního stupně na rubu záznamu je patrné, že soud prvního stupně zaplacený soudní poplatek evidoval jako poplatek za návrh ve věci samé a vyčkával úhrady soudního poplatku za odvolání. Dne 7. června 2021 pak soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení. K odvolání navrhovatelky je přiloženo potvrzení , právnická osoba, o platbě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dne 6. května 2021 se zprávou pro příjemce (tedy pro soud prvního stupně), že se jedná o soudní poplatek za „návrh dosažení shody mezi právním stavem a zápisem skutečností v OR“ s variabilním symbolem , var. symbol, .10. S ohledem na výše uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě je přinejmenším vhodné považovat navrhovatelkou zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dne 6. května 2021 za úhradu soudního poplatku za podané odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. dubna 2021, jímž soud zamítl návrh ve věci samé. Je tomu tak proto, že soud prvního stupně pochybil, když usnesením ze dne 30. dubna 2021 vyzval navrhovatelku k doplacení soudního poplatku za návrh ve věci samé, byť již ve věci meritorně rozhodl usnesením ze dne 14. dubna 2021. Odvolatelce lze přisvědčit v tom, že takový postup je v rozporu s § 9 odst. 6 větou prvou ZSop. Soud prvního stupně byl oprávněn vyzvat navrhovatelku k doplacení soudního poplatku nejpozději spolu s usnesením ze dne 14. dubna 2021, jímž zamítl návrh ve věci samé, ne však později.11. Navrhovatelkou zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, byť nazvaný (ač záměrně či v důsledku omylu) jako „soudní poplatek za návrh dosažení shody mezi právním stavem a zápisem skutečností v OR“, tak lze v poměrech projednávané věci považovat za uhrazený soudní poplatek za odvolání, když oba poplatky jsou stejné výše.12. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).13. Následně soud prvního stupně učiní potřebné úkony ve smyslu § 208 a násl. o. s. ř. a za splnění tam uvedených předpokladů předloží věc odvolacímu soud k rozhodnutí o podaném odvolání.