14 Cmo 257/2021-130 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že se navrhovatelka podaným návrhem domáhala výmazu své osoby z veřejného rejstříku. Dne 11. června 2021 ji soud prvního stupně vyzval k opravě a doplnění návrhu tak, že předloží doklad o dvojím zveřejnění likvidace, konečnou zprávu, účetní závěrky a prohlášení likvidátora. K výzvě soudu navrhovatelka, resp. její likvidátor sdělil, že mu není známa existence soudních či jiných sporů, předložila usnesení tamního soudu ze dne 29. března 2021, č. j. 36 Cm 223/2007-138, kterým nahradila závěrečnou zprávu a účetní závěrky, a doložila zveřejnění v obchodním věstníku. Jelikož však k podanému návrhu nebyla doložena závěrečná zpráva a účetní závěrky, soud prvního stupně tento s odkazem na § 19 a § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné (blanketní) odvolání s tím, že jej zdůvodní do sedmi dnů. V avizované lhůtě, a ani přes výzvu soudu prvního stupně, však nebylo odvolání řádně doplněno.4. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 7. července 2021. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala dne 14. července 2021 blanketní odvolání s tím, že jej do 7 dnů odůvodní. Odvolatelka doplnila své odvolání dne 21. července 2021 jen stručným sdělením, že „usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č. j. 36 Cm 223/2007-138, byla schválena Konečná zpráva likvidátora …“, která je přiložena k odvolání společně s potvrzením Obchodního věstníku o zveřejnění „inzerátu“. Dále sdělila, že účetní závěrku nepřikládá z důvodu trvající dovolené účetní a doloží ji dodatečně (k čemuž však k dnešnímu dni nedošlo - pozn. odvolacího soudu).5. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 21. července 2021 vyzval, aby podané odvolání ve stanovené 14 denní lhůtě ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 3. srpna 2021, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se konkrétně domáhá.7. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř., odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat, a to ani podle § 28 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.