14 Cmo 47/2021-21 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na opravu usnesení ze dne 8. července 2020, č. j. 85 Cm 822/2020 - 7.2. Rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že výrokem II. usnesení ze dne 8. července 2020, č. j. 85 Cm 822/2020 - 7, jmenoval likvidátorem společnosti „, Anonymizováno, , IČ , IČO, , nar. , Anonymizováno, , adresa, “. Návrh na opravu tohoto výroku s poukazem na zápis v registru ekonomických subjektů a v seznamu advokátů ve znění „Advokátní kancelář , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, “ není důvodný. Je tomu tak proto, že likvidátor byl soudem jmenován ze seznamu insolvenčních správců, jak vyplývá z bodu 13 odůvodnění usnesení, a v tomto seznamu je v rubrice jméno a příjmení/název zapsán „, tituly před jménem, “. Označení likvidátora použité soudem plně odpovídá tomuto zápisu.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost , Anonymizováno, odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu na vydání opravného usnesení vyhoví.4. Odvolatelka znovu argumentuje zápisem v registru ekonomických subjektů a v seznamu advokátů ve shora uvedeném znění. Jestliže soud prvního stupně vychází ze seznamu insolvenčních správců, pak takový postup žádným způsobem neodůvodňuje to, že takové označení likvidátora může být chybné, zastaralé, neaktuální či neodpovídající skutečnosti.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.7. Předně je třeba zdůraznit, že vydání opravného usnesení připadá podle shora citované právní úpravy do úvahy jedině v případě chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností, vyskytujících se v daném soudním rozhodnutí. Tato úprava neslouží k nápravě případných jiných (domnělých) nesprávností.8. Soud prvního stupně ve shora uvedeném usnesení o zrušení společnosti , Anonymizováno, a nařízení její likvidace výslovně v odstavci 13 odůvodnění uvádí, že likvidátora jmenuje podle § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ze seznamu insolvenčních správců. , Anonymizováno, je v seznamu insolvenčních správců zapsán přesně tak, jak soud prvního stupně uvedl ve výroku II. daného usnesení, tj. , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , narozený , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . Takový zápis insolvenčního správce - fyzické osoby - do seznamu insolvenčních správců zcela odpovídá identifikačním údajům předepsaným § 19 odst. 1 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích. Výrok II. usnesení neobsahuje žádnou zjevnou nesprávnost a návrh na jeho opravu je zjevně neopodstatněný.9. Jen na okraj lze dodat, že z odvolací argumentace je patrné, že odvolatelka dostatečně nerozlišuje nezaměnitelné právní postavení , Anonymizováno, - jako advokáta zapsaného v seznamu advokátů podle § 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, pod evidenčním číslem 12951 - a jako insolvenčního správce. Je-li k výkonu funkce likvidátora soudem povolán podle již zmíněné právní úpravy insolvenční správce, nejde o výkon advokacie, byť případnému paralelnímu výkonu advokátní praxe jistě nic nebrání.10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).