14 Cmo 68/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zápisu změn do obchodního rejstříku u společnosti omikron-prime s. r. o. /dále též jen „společnost“/, konkrétně výmazu jednatele , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se dnem zániku funkce dnem nabytí právní moci rozhodnutí, výmazu jediného společníka 1st prime s. r. o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zápisu jednatele , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se dnem vzniku funkce dnem nabytí právní moci rozhodnutí a zápisu jediného společníka , Anonymizováno, , to vše se dnem zápisu změn dnem nabytí právní moci rozhodnutí.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka - za ni vymazávaný jednatel , Anonymizováno, - odvolání, navrhujíc jeho zrušení. , Anonymizováno, v odvolání argumentuje tím, že návrh nebyl za společnost podán k tomu oprávněnou osobu, neboť , Anonymizováno, nebyl platně jmenován jednatelem společnosti. Ve smlouvě o převodu podílu ze dne 8. prosince 2020 je jako převodce uvedena sama společnost, která však vlastním podílem nedisponovala, takže smlouva trpí zásadní vadou. Zásadní vadou trpí též rozhodnutí z téhož dne o odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele a o jmenování , Anonymizováno, do této funkce, neboť je učiněno , Anonymizováno, jako jednatelem společnosti (který navíc jednatelem ani nebyl) a nikoliv jediným společníkem společnosti v působnosti valné hromady. Plná moc udělená advokátovi , Anonymizováno, je udělena , Anonymizováno, jako fyzickou osobou a nikoliv navrhovatelkou. I kdyby byl , Anonymizováno, platně jmenován jednatelem společnosti, neopravňovala by předložená plná moc , Anonymizováno, k zastupování společnosti v nadepsaném řízení. Takže , Anonymizováno, se ani nemohl podáním ze dne 22. prosince 2020 za společnost platně vzdát práva odvolání. Nesprávnost usnesení soudu prvního stupně je zřejmá i z listin předložených , Anonymizováno, v průběhu odvolacího řízení, tj. smlouvy o převodu podílu uzavřené dne 11. listopadu 2020 mezi 1st prime s. r. o. jako převodkyní a , Anonymizováno, jako nabyvatelkou a na tuto smlouvu navazující smlouvy o převodu podílu ze dne 29. prosince 2020 uzavřené mezi , Anonymizováno, jako převodkyní a, Anonymizováno, , Anonymizováno, jako nabyvatelem. Podíl nemohl být na , Anonymizováno, převeden nikým jiným, než , Anonymizováno, , jako tehdejším společníkem. Ovšem podle informací, které má odvolatelka k dispozici, má smlouvu o převodu podílu s úředně ověřenými podpisy k dispozici jen , Anonymizováno, , zmocněnkyně , Anonymizováno, , a ta odmítá poskytnout součinnost za účelem zápisu změny do obchodního rejstříku. Z listin předložených k návrhu nevyplývají skutečnosti navržené k zápisu do obchodního rejstříku. Společnost má zájem na provedení požadovaného zápisu, ale na základě listin, které odpovídají skutečnému stavu.3. , Anonymizováno, se za společnost v podání ze dne 8. ledna 2021 vyjádřil k odvolání tak, že došlo k převodu podílu ve společnosti z 1st prime s. r. o. na , Anonymizováno, a následně na , Anonymizováno, . Dodává, že smlouvy k vyjádření připojuje, stejně jako rozhodnutí jediného společníka o odvolání a jmenování jednatele spolu s čestným prohlášením. Připomíná, že v řízení je činný na základě ve spisu založené úředně ověřené plné moci od , Anonymizováno, .4. Následně vzal , Anonymizováno, podáním ze dne 22. ledna 2021 předmětný návrh na zápis změn do obchodního rejstříku zpět s tím, že navrhuje zastavení řízení.5. Byť soud prvního stupně předmětnému návrhu na zápis do obchodního rejstříku beze zbytku vyhověl a , Anonymizováno, podáním ze dne 22. prosince 2020 sdělil, že se vzdává práva odvolání, je odvolání podané za navrhovatelku , Anonymizováno, subjektivně přípustné, neboť (mimo jiné) zpochybňuje jednatelství , Anonymizováno, , samotné oprávnění , Anonymizováno, k podání návrhu a jednání za společnost v řízení, a v důsledku i provedený zápis, v němž absentuje převod podílu na , Anonymizováno, . Řízení tak nebylo pravomocně skončeno.6. Ovšem s ohledem na shora zmíněné podání , Anonymizováno, odvolací soud dle § 222a odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil.7. S ohledem na v odvolání důvodně zmíněné nedostatky v zastoupení společnosti a v předložených listinách odvolací soud neshledal důvod pro aplikaci § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.8. Nyní je na společnosti, aby bezodkladně podala řádným způsobem nový návrh na zápis všech nastalých změn do obchodního rejstříku, a aby tyto změny beze zbytku doložila k návrhu připojenými listinami.