14 Cmo 98/2021-483 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o opravě lhůty chybně uvedené ve výroku usnesení ze dne 21. prosince 2020, č. j. 74 Cm 146/2014 - 445, tak, že se tam specifikovaná lhůta prodlužuje do 15. ledna 2021 [výrok I.], dále zamítl žádost žalobce o prodloužení lhůty ke splnění povinností uvedených v usneseních ze dne 26. srpna 2020, č. j. 74 Cm 146/2014 - 406, a ze dne 24. září 2020, č. j. 74 Cm 146/2014 - 414, [výrok II.] a rovněž zamítl návrh žalobce ze dne 9. července 2018 na vstup společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , , adresa, , do řízení na místo žalobce [výrok III.].2. Výrok I. usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ potřebou opravy administrativního pochybení v původním usnesení; výrok II. odůvodnil tím, že již není třeba lhůtu k doložení smluv, které by měly nárok žalobce osvědčovat, prodlužovat, neboť žalobci byla k jeho opakovaným žádostem lhůta prodlužována několikrát, a to v celkem o více než čtyři měsíce, a přesto žalobce svou povinnost nesplnil; výrok III. soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 107a o. s. ř. tím, že nepřipustil záměnu účastníků řízení, neboť žalobce tím sleduje prodlužování soudního řízení a jde z jeho strany o zneužívání procesní úpravy podle § 2 o. s. ř. Ke stejnému závěru o snaze žalobce toliko protahovat řízení a oddálit tak meritorní rozhodnutí soud prvního stupně dospívá též v další části odůvodnění, v němž se zabývá průběhem nadepsaného řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce blanketní odvolání.4. Soud prvního stupně žalobce vyzval v souladu s § 205 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 25. února 2021, č. j. 74 Cm 146/2014 - 472, aby své odvolání doplnil ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy o uvedení rozsahu, v jakém usnesení napadá, v čem spatřuje jeho nesprávnost, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Soud prvního stupně současně odvolatele poučil o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto.5. Z obsahu spisu se podává, že odvolateli byla předmětná výzva doručena do jeho datové schránky dne 8. března 2021. Žalobce své odvolání doplnil podáním ze dne 23. března 2021 jen tak, že navrhl, aby odvolací soud výrok I. napadeného usnesení změnil tak, že datum „15. 1. 2021“ nahradí okolnostem přiměřeným budoucím datem, a aby ostatní výroky napadeného usnesení zrušil. Současně odvolatel uvádí, že není schopen své odvolání blíže doplnit, aniž by nahlédl do spisu, což mu však v té době nařízená opatření a omezení související s nouzovým stavem neumožňují. Odvolatel tedy požádal o prodloužení lhůty k doplnění odvolání do konce následujícího měsíce.6. Z obsahu spisu se však podává, že odvolatel ani k dnešnímu dni vady odvolání požadovaným způsobem neodstranil, byť od doručení shora uvedené výzvy již uplynuly více než tři měsíce. Proto odvolací soud podané odvolání dle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl jako neprojednatelné.