2 Cmo 127/2020-110 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem výše uvedeným soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 20. 2. 2019, č. j. 49 Cm 9/2019-25 (výrok I.), žalobci nepřiznal náhradu nákladů námitkového řízení (výrok II.) a dále žalovanému vrátil zálohu ve výši 6 000 Kč (výrok III.).2. V odůvodnění konstatoval, že ve věci bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem z 20. 2. 2019, č. j. 49 Cm 9/2019-25 tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 45 500 Kč s 6% úrokem od 2. 4. 2017 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 151,70 Kč, žalobci nepřiznána náhrada nákladů námitkového řízení. Nárok je odvozen ze směnky vlastní vystavené dne 5. 11. 2016 žalovaným na řad , Anonymizováno, , ročník narození , Anonymizováno, , splatné 31. 3. 2017 v , adresa, , převedené rubopisem dne 11. 3. 2017 na , Anonymizováno, , ročník narození , Anonymizováno, .3. Proti němu podal žalovaný včasné námitky, které označil jako odpor, ve kterých uvedl, že směnku zaplatil dne 11. 3. 2017. Při jednání soudu dne 13. 8. 2019 pak námitku zpřesnil tak, že směnečnou sumu splácel po 100 EUR týdně jak žalobci, tak jeho otci, eventuálně dceři , Anonymizováno, . Při zaplacení poslední splátky 12 000-13 000 Kč mu bylo sděleno, že , Anonymizováno, starší směnku prodal. O zaplacení mu bylo vystaveno potvrzení na zaplacení částky 34 000 Kč.4. Při tomto jednání pak uvedl, že směnka zajišťovala závazek z pracovního poměru a takové zajištěné je proto neplatné. Touto námitkou se soud prvního stupně v souladu s § 175 odst. 4 o. s. ř. nezabýval, neboť byla uplatněna opožděně.5. Žalobce ve vyjádření k námitkám uvedl, že potvrzení o zaplacení částky 34 000 Kč se týká zaplacení jiné směnky, než která je uplatněna v tomto řízení, potvrzení vystavil jeho otec, který je také remitentem žalované směnky.6. Po provedeném dokazování (výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, staršího, , Anonymizováno, ) neměl soud prvního stupně za prokázané, že by k zaplacení směnky žalovaným došlo. , Anonymizováno, (sestra žalobce a dcera remitenta směnky) nevěděla ničeho o dluzích, manku či schodku žalovaného vůči jejímu otci či bratrovi. Svědek , Anonymizováno, konstatoval poskytnutí dvou půjček žalovanému ve výši 34 000 Kč a 43 000 Kč, přičemž první půjčka byla žalovaným zaplacena, a obě půjčky byly zajištěny směnkami. Svědek , Anonymizováno, potvrdil okradení žalovaného kolem roku 2015 ve Španělsku zhruba o částku 15 000 Kč, splácenou po 50 EUR týdne, z nichž svědek byl minimálně u tří splátek placených žalovaným žalobci nebo jeho otci, bez vědomosti svědka o směnce. Jeho výpověď pak nepřinesla nic nového, neboť hovořil o platbě ve výši cca 15 000 Kč, nevěděl, kdy k ní došlo, nepotvrdil ničeho o směnce. Žalovaný vypovídal o důvodu vystavení směnky, která fakticky zajišťovala zaplacení jemu ukradené hotovosti při cestě do , Anonymizováno, , jejím splácení žalobci nebo svědkům , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, po 100 EUR, při nevědomosti o celkové výši splátek, kdy poslední splátka činila cca 16 000 Kč v březnu 2017. Vzal za prokázané, že žalovaný si od , Anonymizováno, staršího půjčil částku 34 000 Kč a 45 500 Kč, k jejichž zajištění sloužily vystavené směnky, z nichž pouze půjčka ve výši 34 000 Kč byla zaplacena (prokázáno pokladním dokladem). Výpovědi žalovaného soud neuvěřil z tohoto důvodu, že nebyl schopen uvést, kdy a kolik splácel. Výpověď svědka , Anonymizováno, staršího hodnotil jako věrohodnou, kdy tento svědek byl poučen o následcích křivé výpovědi. Účelovost jeho výpovědi nelze předpokládat jen z toho důvodu, že se jedná o rodinného příslušníka žalobce. Žalovaný tak v řízení neunesl důkazní břemeno k prokázání svého tvrzení o tom, že došlo k zaplacení směnky.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch, náhradu nákladů řízení nepožadoval.8. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, a to proti výrokům I., II. napadeného rozsudku, v jehož doplnění navrhl jeho změnu tak, že bude směnečný platební rozkaz soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušen a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, případně bude rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Uhrazení dluhu žalobci prokazuje potvrzení o úhradě ze dne 11. 3. 2017 vystavené právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, starším. Žádný jiný dluh vůči žalobci, resp. , Anonymizováno, neměl. Tuto skutečnost však není schopen prokázat, neboť se jedná o negativní skutečnost. Poukázal na to, že v den platby částky 34 000 Kč, tj. dne 11. 3. 2017, došlo k rubopisu směnky na žalobce. Soud prvního stupně vyhodnotil chybně výpověď , Anonymizováno, jako výpověď svědka, neboť byl v postavení potencionálního žalobce, tj. účastníka řízení, neboť směnka byla vystavena v jeho prospěch. Jeho výpověď je proto třeba hodnotit obezřetněji, neboť nelze vyloučit, že může mít zájem na výsledku sporu. Navíc žalobce a svědek jsou v postavení otce a syna. Soud se měl zabývat i námitkou toho, že směnka byla vystavena z titulu náhrady škody v souvislosti s pracovním poměrem žalovaného u , Anonymizováno, staršího. Takový postup je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 21 Cdo 4659/2016 ze dne 1. 6. 2017). Pohledávku z pracovně právního vztahu, kterou má zaměstnanec vůči zaměstnavateli nebo zaměstnavatel vůči zaměstnanci, není možné postoupit na jiného. Není tak možné postoupení směnky. Žalobce se tak nestal jejím vlastníkem, a není ve sporu aktivně věcně legitimován. Námitka vystavení směnky z titulu náhrady škody v pracovně právním poměru je námitkou vznesenou podle § 580 a násl. OZ, ke které je třeba přihlédnout i bez návrhu kdykoliv během řízení, bez ohledu na koncentrační lhůtu. Žalovaný až po jednání soudu prvního stupně dne 8. 1. 2020 zjistil, že i jiný zaměstnanec (, adresa, ) , Anonymizováno, staršímu podepsal směnku na částku 150 000 Kč, kterou mu vystavil v souvislosti s poškozením vozidla, jako svému zaměstnavateli. Výslechem tohoto svědka by bylo možné ověřit, že , Anonymizováno, starší běžně zajišťoval náhrady škody u svých zaměstnanců směnkou. Výslechem svědka by bylo možné zpochybnit věrohodnost výpovědi , Anonymizováno, staršího a potvrdit naopak výpověď žalovaného a svědka , Anonymizováno, .9. Žalobce k odvolání žalovaného navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Konstatoval, že nemá nic společného s dalším dluhem žalovaného, resp. další směnkou, neboť věřitelem z této směnky je výlučně , Anonymizováno, starší, tato na něj nebyla převedena. Není jeho povinností prokazovat vznik, trvání, případně zánik takové pohledávky, neboť její zaplacení není předmětem řízení. Částka uvedená na kvitanci ve výši 34 000 Kč se shoduje svojí výší s druhou směnkou vystavenou ve prospěch , Anonymizováno, staršího, o níž tento mluvil ve své svědecké výpovědi při jednání soudu prvního stupně dne 8. 1. 2020. Závěr o tom, že existovaly dvě směnky, přičemž jedna byla uhrazena, podporuje i to, že kvitanci vystavil , Anonymizováno, . Pokud by se jednalo o úhradu směnky, která je předmětem řízení, musel by kvitanci vystavit žalobce, neboť ještě před úhradou poslední splátky ze strany žalovaného došlo k rubopisu směnky z , Anonymizováno, na žalobce a veškerá práva a povinnosti z ní plynoucí, přešla na žalobce. K námitce účelovosti výpovědi svědka , Anonymizováno, žalobce připomněl, že tento svědek byl vyslýchán k návrhu žalovaného. Jeho nevěrohodnost začal žalovaný namítat až poté, kdy jeho výpověď vyzněla značně v neprospěch žalovaného. Žalovaný si musel být vědom příbuzeneckého vztahu mezi svědkem a žalobcem ještě předtím, než jeho výpověď navrhl. Navíc nepravdivou výpovědí by se svědek vystavoval nebezpečí trestního stíhání, o čemž byl soudem poučen. Názor soudu prvního stupně, že námitka žalovaného o zajišťovacím charakteru směnky vystavené z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s pracovním poměrem žalovaného u , Anonymizováno, , byla opožděná, je zcela v souladu s judikaturou (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3300/07, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 111/2012, sp. zn. 29 Cdo 254/2012). Jedinou včasnou obranou žalovaného ve včasných námitkách bylo tvrzení, že žalovaný dluh uhradil. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, pak vyplynulo, že směnka byla vystavena v souvislosti s půjčkou poskytnutou žalovanému opakovaně svědkem. Takové tvrzení pak nepřímo potvrzuje i výpověď svědkyně , Anonymizováno, , která uvedla, že byla přítomna předání peněz žalovaným jejímu otci, že se však jednalo o předání tržeb od zákazníků, a že si není vědoma dluhů žalovaného z pracovního poměru. Směnka byla vystavena , Anonymizováno, starším jako fyzickou osobou, pokud by se jednalo o závazek z pracovního poměru, bylo by na ní uvedeno identifikační číslo osoby, neboť pracovní poměr byl uzavřen s , Anonymizováno, starším jako podnikající fyzickou osobou. Žalovaný v odvolání hovoří o existenci směnky vystavené , Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, staršího. Existenci této směnky žalobce