2 Cmo 171/2016-40 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobkyni osvobození od soudních poplatků z podané žaloby, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovaným zaplacení 11 905 034 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou. Výše soudního poplatku byla stanovena částkou 597 236 Kč a usnesením ze dne 1. 6. 2016, č. j. 56 Cm 114/2016-20 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku v uvedené výši. Podáním ze dne 7. 6. 2016 požádala žalobkyně o přiznání částečného osvobození od soudního poplatku s ohledem na jeho výši a nedostatečný majetek žalovaných, který dává žalobkyni pouze nepatrnou naději na vymožení pohledávky. Žalobkyně na to byla soudem prvního stupně vyzvána k doložení majetkových poměrů. Na výzvu soudu žalobkyně nereagovala, své majetkové poměry ani netvrdila, ani nedoložila. Soud odkázal na § 138 odst. 1 o. s. ř., kde jsou upraveny mantinely pro možné přiznání osvobození a rozhodl, jak shora uvedeno.Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalobkyně (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a navrhla jeho změnu tak, že jí bude částečné osvobození přiznáno. Uvedla, že návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků podala s ohledem na celkové majetkové poměry žalobkyně. Částka vyměřená jako soudní poplatek je nepřiměřeně vysoká a žalobkyně má pochybnosti o případném uspokojení její pohledávky, když majetek žalovaných je značně omezen. Žalobkyně je však přesvědčena, že nejde o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Soudu prvního stupně vytkla nesprávné právní posouzení, když měl vzít do úvahy zejména výši soudního poplatku a pravděpodobné náklady dokazování vzhledem k povaze uplatněného nároku, kdy je požadováno rozhodnutí směnečným platebním rozkazem.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.Z obsahu spisu zjistil, že žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení 11 905 034 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou a náhrady nákladů řízení. Pohledávku odvozovala ze směnky vystavené žalovanou 1. jako výstavcem směnky a žalovaným 2. jako směnečným rukojmím. Směnka byla vystavena k zajištění pohledávek žalobkyně za žalovanou 1. z kupní smlouvy ze dne 24. 3. 2014, jejímž předmětem byl prodej a nákup zboží. Jednalo se o smlouvu rámcovou, na jejímž základě byly uzavírány jednotlivé smlouvy na dodávky pohonných hmot. Stejného dne tedy 23. 4. 2014 byla také uzavřena Dohoda o vyplnění blankosměnky, která žalobkyni opravňovala k jejímu doplnění, když žalovaná 1. včas a řádně nezaplatila kupní cenu za dodané a odebrané zboží. Tato situace nastala a proto žalobkyně doplnila do blankosměnky chybějící údaje.Podle § 138 o. s. ř. má soud oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou, případně úplnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka.Z obsahu spisu, jak shora již uvedeno, je zřejmé, že žalobní tvrzení nejsou zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalobkyně skutečně v řízení uspěje. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že bylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala své majetkové poměry, jak k tomu byla soudem prvního stupně vyzvána. Prokázání majetkové situace žadatele o přiznání osvobození od soudních poplatků, je dalším nezbytným předpokladem pro vyhovění takovému návrhu. Žalobkyně na výzvu soudu prvního stupně ze dne 9. 6. 2016, doručenou jí 13. 6. 2016, nikterak nereagovala. Požadované údaje a doklady neposkytla. Obecné tvrzení podle návrhu na přiznání osvobození, že její celková majetková situace není dobrá, je nedostačující. Žalobkyně v odvolacím řízení pak pouze zopakovala obsah svého návrhu na přiznání osvobození od soudního poplatku, majetkovou situaci blíže netvrdila, ani nedoložila.Ze všech vyložených důvodů je proto rozhodnutí soudu prvního stupně správné a bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.