2 Cmo 218/2021-109 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému 2. osvobození od soudního poplatku.Konstatoval přitom, že žalovaný 2. podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně z 30. 3. 2021, č. j. 13 Cm 98/2020-83, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 10. 9. 2020, č. j. 13 Cm 98/2020-20 a rozhodnuto o nákladech námitkového řízení, kdy svoji žádost podal v reakci na výzvu soudu prvního stupně z 7. 6. 2021, č. j. 13 Cm 98/2020-91 k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 64 684 Kč.Vyšel z toho, že žalovaný má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem a v soudem určené výši 5 000 Kč měsíčně k dceři, zisk z podnikání za rok 2020 ve výši 157 200 Kč, je vlastníkem rodinného domu v k. ú. , Anonymizováno, , který byl zničen tornádem. Jeho dluh vůči Hypotéční bance činí 13 000 000 Kč s měsíční splátkou 50 000 Kč, dále hradí měsíčně sociální pojištění 2 588 Kč, zdravotní pojištění 2 393 Kč, 500 Kč místní poplatky. Soud pak z úřední činnosti zjistil, že žalovaný 2. je členem statutárních orgánů společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , Anonymizováno, , kdy angažmá v těchto společnostech zamlčel a nelze seznat, zda mu s jejich účastí nenáleží nějaký příjem.Dovodil, že žalovaným 2. předložené a vyplněné prohlášení o majetkových poměrech není věrohodné, neboť tento nepředložil soudu výpisy ze svých bankovních účtů, aniž tvrdil, že je nevlastní a nelze předpokládat, že veškeré své výdaje včetně výdajů z podnikání činí hotovostně. Dále nedoložil výpis z katastru nemovitostí, výpis z registru vozidel, ačkoliv může vlastnit majetek větší hodnoty. Není ani zřejmé, z čeho hradí své tvrzené vyšší měsíční výdaje ve výši 60 481 Kč a jaké jsou jeho běžné měsíční výdaje související s uspokojováním jeho potřeb.Proti napadenému usnesení podal žalovaný 2. včasné odvolání, ve kterém navrhl, aby mu bylo přiznáno osvobození od placení soudního poplatku. Veškeré skutečnosti uvedl pravdivě. Nevlastní žádný účet, a proto nepřekládal žádné výpisy z účtu. Z účasti v soudem vyjmenovaných firmách nemá žádné příjmy. V případě, že mu nebude přiznáno osvobození od placení soudního poplatku, požádal o jeho pozdější splatnost, např. 6 měsíců.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Vyšel z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně.Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovanou uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.Vzhledem k tomu, že žalovaný 2. podal včasné a odůvodněné odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, lze považovat za splněný předpoklad, že se v dané věci nejedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné bránění práva.Co se týká poměrů účastníka, je nutno přisvědčit soudu prvního stupně v tom, že základním předpokladem k tomu, aby mohlo být vyhověno návrhu poplatníka soudního poplatku na přiznání poplatkové úlevy je, že tento poskytne soudu pravdivé a zcela vyčerpávající informace o svých poměrech. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v závěru, že žalovaný 2. dostatečným způsobem věrohodně neosvětlil své majetkové poměry, když zamlčel svoji angažovanost ve společnostech výše uvedených a neosvětlil své příjmy, z nichž hradí své měsíční výdaje přesahující částku 60 000 Kč jen na pravidelných měsíčních platbách. Neosvětlil, jaké jsou jeho měsíční výdaje související s upokojováním jeho životních potřeb. Těžko lze uvěřit, že jeho roční příjem činí 157 200 Kč, jak prokazuje daňovým přiznáním za rok 2020, kdy jen splátka hypotéky, jak sám tvrdí, činí 50 0000 Kč měsíčně. Nelze ani rozumně předpokládat, že by mu byla bankou poskytnuta hypotéka přesahující 13 000 000 Kč při výše tvrzeném ročním příjmu.Soud prvního stupně tak správně uzavřel, že žalovaný 2. věrohodným a dostatečným způsobem neosvědčil své poměry a neosvědčil tak druhý z předpokladů pro přiznání navrhovaného osvobození od soudních poplatků, a to ani zčásti.Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.