2 Cmo 228/2021-161 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že žalovanému se nepřiznává osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 138 o. s. ř. a konstatoval, že žalovaný byl usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 7 Cm 173/2021-148, vyzván, aby ve stanovené lhůtě uvedl skutečnosti a předložil listiny potvrzující, zda jeho aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků. Výzva byla žalovanému doručena k rukám jeho zástupce dne 3. 5. 2021, žalovaný však k datu vydání napadeného usnesení ničeho nedoložil. Žalovaný tak neprokázal splnění podmínek pro požadované osvobození, nikterak nevylíčil své majetkové poměry, přičemž z pouhé ničím neodůvodněné žádosti žalovaného o jeho osvobození nemůže soud nikterak usuzovat o jeho aktuálních poměrech.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém namítl, že výzva k doložení jeho majetkových poměrů nebyla jeho zástupcem , Anonymizováno, vyřízena pro jeho náhlou dlouhodobou hospitalizaci ve zdravotnickém zařízení. O věci se žalovaný dozvěděl až z napadeného usnesení, které mu bylo doručeno do jeho datové schránky. Ke svým majetkovým poměrům pak žalovaný uvedl, že nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek, že od 1. 6. 2021 je veden na úřadu práce bez přiznané podpory v nezaměstnanosti a že na úřadu práce je vedena od 1. 7. 2021 i jeho manželka, se kterou vychovává šestiletého syna.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.).4. Konstatuje předně, že , Anonymizováno, , advokátovi, jemuž žalovaný udělil procesní plnou moc dne 20. 4. 2020, byl pozastaven výkon advokacie k datu 1. 6. 2021. Soud prvního stupně po zjištění této skutečnosti přistoupil k doručení napadeného usnesení přímo žalovanému, aniž by nejprve učinil úkony směřující ke zjištění osoby, kterou , Anonymizováno, ustanovil svým zástupcem podle ustanovení § 27 odst. 1, první věta zákona o advokacii, případně, kterou jako zástupce , Anonymizováno, určila Česká advokátní komora podle ustanovení § 27 odst. 1, druhá věta téhož zákona, a aniž by tomuto zástupci usnesení doručil. Třebaže při doručování usnesení nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 50b odst. 2 o. s. ř., stala se tato závada právně nevýznamnou, neboť žalovaný, jemuž usnesení bylo nesprávně doručeno, podal proti němu v zákonné lhůtě odvolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 1999, sp. zn. 20 Cdo 775/98, dostupné na www.nsoud.cz).5. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku zabráněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Je přitom plně na žadateli o osvobození od povinnosti soudní poplatek platit, aby tvrdil a v neposlední řadě i prokázal, že se nachází v tak nepříznivé situaci, že není v jeho možnostech soudní poplatek zaplatit, a současně i to, proč tomu tak je. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud tyto se bez vlastního zavinění ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit.6. Jak z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, soud prvního stupně založil svůj závěr o nesplnění podmínek pro osvobození žalovaného od soudních poplatků na tom, že žalovaný neprokázal splnění podmínek pro přiznání požadovaného osvobození a že nikterak nevylíčil své majetkové poměry. Vzhledem k tomu, že samozřejmým a naprosto nezbytným předpokladem pro úvahu o splnění podmínek pro osvobození účastníka od soudních poplatků je, že poměry účastníka jsou regulérním a zcela vyčerpávajícím způsobem vůči soudu vyjeveny, nelze soudu prvního stupně vytýkat, že zaujal závěr o neúplnosti doložení poměrů ze strany žalovaného, neboť tento mu ohledně svých osobních a majetkových poměrů vskutku ničeho nedoložil.7. Jinak je tomu pokud jde o tvrzení ohledně majetkových poměrů žalovaného. Konstatování soudu prvního stupně, že žádost žalovaného o jeho osvobození od poplatků nebyla ničím odůvodněna, totiž neodpovídá tomu, co je obsahem uvedené žádosti, neboť žalovaný v ní výslovně uvedl, že „je proti němu vedeno insolvenční řízení s tím, že mu bylo schváleno oddlužení, a to pod č. j. MSPH 98 INS 15413/2017 vedeném u Městského soudu v Praze“. S takto tvrzenou skutečností z hlediska toho, jaký dopad má či by mohla mít do majetkové sféry žalovaného, se však soud prvního stupně nijak nevypořádal. Uvedenou skutečnost přitom nebylo třeba dokládat, když je zjistitelná z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku. Z tohoto pohledu je pak usnesení soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.8. Nadto je třeba zohlednit, že na odvoláním napadené usnesení, které není rozhodnutím ve věci samé, nedopadá princip neúplné apelace a že tak lze potřebná tvrzení vznášet a důkazní prostředky je prokazující předkládat i v řízení odvolacím. Za tohoto stavu věci je třeba při posouzení žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků zohlednit rovněž vylíčení majetkových poměrů, jak žalovaným bylo učiněno v podaném odvolání. Současné osobní, majetkové a finanční poměry žalovaného tak nelze mít za dostatečně zjištěné.9. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž tento bude vázán právními závěry odvolacího soudu obsaženými v tomto usnesení (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). Na soudu prvního stupně bude, aby žalovanému poskytl možnost tvrzení jím nově uváděná v podaném odvolání doložit a teprve poté, aby znovu o žádosti žalovaného na základě doplněných tvrzení o jeho aktuálních poměrech, včetně tvrzení, jež je obsahem jeho žádosti ze dne 19. 4. 2021, rozhodl. Neopomene přitom s ohledem na výše konstatované pozastavení výkonu advokacie , Anonymizováno, učinit úkony směřující ke zjištění osoby, kterou jmenovaný advokát ustanovil svým zástupcem, případně, kterou jako jeho zástupce určila Česká advokátní komora.