2 Cmo 237/2021-69 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního odmítl odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 4. 2021, č. j. 20 Cm 65/2020-58, když dospěl k závěru, že se jedná o odvolání opožděné, a to podle § 208 odst. 1 o. s. ř.Proti usnesení se ve lhůtě stanovené zákonem odvolal žalovaný (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Uvedl, že se odvolává proto, že rozhodnutí soudu má za nesprávné a uvedl rovněž, že odvolání bude odůvodněno ve lhůtě 7 dnů.V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 1. 7. 2021, č. j. 20 Cm 65/2020-66 žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení doplnil podané odvolání tak že zejména uvede, v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí či nesprávnost postupu soudu a čeho se žalovaný domáhá. Současně byl žalovaný poučen, že nebudou-li vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny soud odvolání podle § 43 a § 211 o. s. ř. odmítne. K doručení usnesení žalovanému došlo dne 15. 7. 2021 a nebylo na něj reagováno.Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaného odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení, když žalobkyni v daném odvolacím řízení nevznikly žádné náklady, o kterých by bylo třeba rozhodnout.