2 Cmo 306/2020-85 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobci osvobození od soudních poplatků ze žaloby v této věci. Soudní poplatek v tomto případě činí 50 000 Kč. Vzal za prokázané, že žalobce je ženatý a žije v domácnosti s manželkou a dvěma nezletilými dcerami. Z pracovního poměru ve Fakultní nemocnici , adresa, vykázal průměrný měsíční plat za II. čtvrtletí 2020 v částce 18 834 Kč. Ohledně manželky, která je zaměstnána tamtéž, uvedl žalobce měsíční plat 10 095 Kč. V květnu a červnu 2020 byl žalobce hospitalizován, čímž došlo ke snížení jeho příjmů a manželka pobírala ošetřovné. Zjistil, že žalobce má zůstatky na účtech ve výši 600 Kč a 5 6054,21 Kč. Na účtech probíhaly obraty v řádu desítek tisíc korun s tím, že na účet byly měsíčně připisovány částky od 30 000 Kč do 43 816 Kč. Vlastní automobily , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a motocykl , Anonymizováno, . Doložil výdaj na nájemné ve výši 14 000 Kč. Závazky neuvedl. Soud sám zjistil, že je jediným společníkem a jednatelem společnosti , Anonymizováno2. Konstatoval, že žalobce nedoložil, třebaže k tomu byl vyzván, výpis z katastru nemovitostí. Nejasně popsal okolnosti ohledně svých příjmů, když z výpisů z účtů se podávají jiné částky, než je vykázaných 18 834 Kč. Zamlčel svoji účast ve společnosti , Anonymizováno, Uzavřel, že žalobce tak neprokázal předpoklad pro přiznání osvobození od soudních poplatků.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedl, že soud stanovil výši soudního poplatku v této věci na 50 000 Kč, což žalobce zaskočilo, očekával, když jde o řízení o vydání věci, poplatek ve výši 2 000 Kč. Stanovená výše soudního poplatku je nad jeho možnosti. Omlouvá se, že zapomněl na společnost , Anonymizováno, , protože ta nevykonává žádnou ekonomickou činnost a není zdrojem příjmů, že se jedná o společnost mrtvou, je zřejmé z obchodního rejstříku. Prohlásil, že žádné nemovitosti nevlastní, a neví, jak by měl tuto negativní skutečnost dokládat. V lednu 2020 dostal plat 41 766 Kč, v únoru 2020 to bylo 43 279 Kč, v březnu 2020 dostal 32 645 Kč a v dubnu 2020 šlo o 42 607 Kč. V červnu 2020 dostal plat 10 548 Kč a na nemocenské obdržel 12 650 Kč. Předložené potvrzení zaměstnavatele tomu odpovídá. Uvedené příjmy dostačují pouze na běžné výdaje domácnosti žalobce. Vlastní pouze stará vozidla, která jsou bezcenná.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.6. Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka číslo 119668 je zřejmé, že žalobce do roku 2008 byl spolu se žalovaným každý polovičním společníkem ve společnosti , Anonymizováno, Od té doby je společníkem a jednatelem pouze žalobce. Společnost od svého vzniku v roce 2006 nikdy nezaložila do sbírky listin účetní uzávěrku.7. Automobil , Anonymizováno, je z roku 2007 a žalobce je od roku 2015 jeho druhým vlastníkem. Automobil , Anonymizováno, je z roku 1997. Od roku 2019 je vyřazen z provozu. Stáří motocyklu , Anonymizováno, není zřejmé, je starší než z roku 2001, kdy je o tomto motocyklu v technickém průkazu nejstarší záznam. Pravděpodobně je od loňského roku vyřazen z provozu, ale to není jisté vzhledem k neúplné kopii technického průkazu. Automobil , Anonymizováno, , jehož rok výroby patrný není, je v současnosti vyřazen z provozu. Je obecně známo, že tyto automobily se vyráběly již od 60. let minulého století, po dosti dlouhou dobu. V každém případě byla jejich výroba ukončena před tak dlouhou dobou, že stáří také tohoto konkrétního automobilu se počítá zcela jistě na celá desetiletí.8. Co se týká výšky předmětného soudního poplatku, pak ta odpovídá položce 1 odst. 4 Sazebníku poplatků, příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Okolnost, že si žalující strana nebyla této právní úpravy, jež byla uvedeného zákona vnesena nejméně od roku 2002, vědoma, nemá vůbec žádný význam pro rozhodnutí, zda má být žalobci přiznána úleva na tomto soudním poplatku.9. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.10. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.11. Z obsahu spisu je zřejmé, a to z předžalobní korespondence účastníků řízení, že nárok, jak byl uplatněn žalobou, není předem vyloučený. Výsledek tohoto řízení je bezprostředně závislý na výsledku doposud neskončeného řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro , Anonymizováno, pod spisovou značkou 7 C 55/2019. Předmětem zmíněného řízení je pohledávka, k jejímuž zajištění žalovaný uplatnil zadržovací právo k akcii, která je objektem tohoto řízení. Žalovaný tedy zatím nezpochybňoval vlastnictví žalobce k předmětné akcii, odmítá ji však vydat z důvodu zajištění jiné své pohledávky výkonem zadržovacího práva. Výsledek zmíněného řízení samozřejmě nelze předvídat. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.12. Co se týká poměrů účastníka, pak soudem prvního stupně zdůrazňovaný rozdíl mezi potvrzenou průměrnou výši výdělku žalobce a výši příjmových položek na jeho účtech je rozdílem jen zdánlivým. Shodou okolností byl právě ve čtvrtletí, na které Prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech účastníka v části III. směruje, příjem žalobce ovlivněn jeho hospitalizací. Tato okolnost byla soudu známa z části XI. Prohlášení. Je ovšem správný závěr soudu, že ohledně běžné výše příjmů žalobce je nutno vycházet z příjmů, které dosahuje pravidelně a nikoliv z hodnoty ovlivněné náhodnou okolností, i když je verifikována zaměstnavatelem žalobce. Je zřejmé, že to v odvolání uznává i žalobce.13. Je-li celkem zřejmé, jaké má žalobce příjmy ze závislého poměru, není to zcela jisté ohledně jeho manželky. V Prohlášení uvedená suma, nápadná svou výškou, je dále zpochybněna tím, že v části XI. žalobce uvádí, že jeho manželka ve stejné době ošetřovala člena rodiny. To by ovšem opět znamenalo, že částka 10 095 Kč není pro manželku žalobce jako její výdělek typická. Příjmy manželky tedy známé nejsou a odvolání, když uvádí, kolik peněžních prostředků měla v jednotlivých měsících rodina žalobce k dispozici, na příjmy manželky žalobce nepochopitelně zcela rezignuje.14. Co se týká nemovitého majetku žalobce, potom soud prvního stupně vskutku žalobce vyzval, aby předložil výpis z katastru nemovitostí. Není sice pravdou, že z katastru nemovitostí nelze získat negativní výpis, lze se však v tomto případě spokojit s výslovným prohlášením žalobce v Prohlášení, že nemovitosti nevlastní, a nadále z toho vycházet.15. Nepochybně žalobce vlastní obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, Jeho hodnota známá není. Nelze však vyloučit, že je vzhledem k předmětnému soudnímu poplatku významná. Odvolací tvrzení, že jde o společnost mrtvou, která není ekonomicky aktivní, není z toho, co je zřejmé z obchodního rejstříku, osvědčené. Chybějící účetní uzávěrky v praxi mohou být dány nezájmem společníků o jinak pasivní společnost, ale nejednou je důvodem záměrné zakrývání výsledků hospodaření společnosti před veřejností. Proto chybějící účetní uzávěrky uvedené společnosti osvědčují jediné, a sice to, že žalobce dlouhodobě neplní své povinnosti jednatele stejné společnosti. To mu samozřejmě nelze přiznat ku prospěchu a nelze proto ani vycházet z nepatrné hodnoty obchodního podílu žalobce ve společnosti. Nelze proto ani odmítnout soudem prvního stupně naznačenou možnost, že žalobce může mít ze společnosti hmotný prospěch.16. Jakkoliv odvolání žalobcovo vlastnictví silničních vozidel bagatelizuje, nejde ani zdaleka o věc tak nepodstatnou. Provozován je pouze automobil , Anonymizováno, . Nejde o vozidlo právě nejmladší a jeho současná cena bude proto nepochybně jen zlomkem ceny pořizovací. Nicméně použité vozy tohoto typu se doposud obchodují a ji